Рішення № 91809123, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 160/8343/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним рішення (відповідь) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0317-8/21039 від 28.04.2020 року про відмову йому в перерахунку пенсії з 16.04.2019 року у зв`язку із зарахуванням до пільгового стажу період роботи по Списку № 1 електрозварника ручного зварювання з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року;

- зобов`язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з 16.04.2019 року у зв`язку із зарахуванням до стажу періоду його праці по Списку № 1 електрозварником ручного зварювання з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №160/9076/19, серед іншого було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому період роботи з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року на посаді електрозварника ручного зварювання у ВАТ «Криворіжкоксохімремонт». Проте, відповідачем проведено перерахунок його пенсії лише з 21.11.2019 року, з дати набранням вказаним рішенням суду законної сили. Своїм листом від 28.04.2020 року №0400-0317-8/21039 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії позивачу проведено з 21.11.2019 року, оскільки вказаним рішенням суду не зобов`язано пенсійний фонд зарахувати стаж з певного терміну. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права, а тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду 31.08.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 18.09.2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії. Проте рішенням суду від 21.10.2019 року по справі №160/9076/19 не було зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи позивача з певного терміну, а отже пенсія йому перерахована з дня набрання законної сили вказаним рішенням суду, тобто з 21.11.2019 року. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.02.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

16.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Проте, 14.06.2019 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №3, у якому зазначено, що для підтвердження періоду роботи з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року та зарахування його до пільгового стажу за Списком №1 не має підстав.

Не погодившись із вказаними діями позивач оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №160/9076/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.06.2019 року №3 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи період роботи з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року на посаді електрозварника ручного зварювання у ВАТ «Криворіжкоксохімремонт»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року на посаді електрозварника ручного зварювання у ВАТ «Криворіжкоксохімремонт»; вирішено питання щодо судових витрат.

Після набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/9076/19, позивач 10.01.2020 року звернувся до відповідача із відповідною заявою, в якій вказав що заперечує проти перерахунку його пенсії лише з 21.10.2019 року, а не з часу його первісного звернення 16.04.2019 року.

Своїм рішенням від 28.04.2020 року №0400-0317-8/21039 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії позивачу проведено з 21.11.2019 року, оскільки вказаним рішенням суду не зобов`язано пенсійний фонд зарахувати стаж з певного терміну. Після перерахунку пенсії з 21.11.2019 року загальний стаж роботи 59 років 11 місяців 23 дні, в т.ч. за Списком № 1 - 28 років. Повідомлено, що суму доплати між розміром пенсії, яку позивач отримав та розміром пенсії з урахуванням рішення суду 1 704,35 грн. йому буде нараховано на відомість січня місяця поточного року.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ч.3 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №160/9076/19 було встановлено, що 16.04.2019 року позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем було надано пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №38 від 01.01.1999 року, архівну довідку від 09.04.2019 року №Д-6, якими підтверджується те, що позивач працював повний робочий день з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року на посаді електрозварника ручного зварювання у ВАТ "Криворіжкоксохімремонт", що передбачена Списком № 1. Вказаними довідками також підтверджується те, що на підприємстві на підставі наказу №216 від 28.09.1992 року проведено атестацію робочих місць, яким також затверджено перелік робочих місць, професій та посад для яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 1 та Списком №2. А отже, позивачем були надані суду достатні докази, на підтвердження безпідставної, всупереч чинному законодавству відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи період роботи з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року на посаді електрозварника ручного зварювання у ВАТ "Криворіжкоксохімремонт".

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В силу п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, суд вважає, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили було встановлено, що позивач звернувся із заявою про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 саме 16.04.2019 року, а отже і право на перерахунок пенсії, із включенням спірних періодів роботи за Списком №1 у нього виникла під час первісного звернення.

За таких обставин, відповідач під час винесення спірного рішення № 0400-0317-8/21039 від 28.04.2020 року про відмову в перерахунку пенсії діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже воно підлягає скасуванню.

Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 16.04.2019 року у зв`язку із зарахуванням до стажу періоду його праці по Списку № 1 електрозварником ручного зварювання з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити повністю з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, слід повернути позивачу судові витрати по справі в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення (відповідь) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 0400-0317-8/21039 від 28.04.2020 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 16.04.2019 року у зв`язку із зарахуванням до пільгового стажу період роботи по Списку № 1 електрозварника ручного зварювання з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 16.04.2019 року у зв`язку із зарахуванням до стажу періоду його праці по Списку № 1 електрозварником ручного зварювання з 05.09.1989 року по 31.12.1998 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма