Ухвала суду № 91808515, 24.09.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р.Справа № 924/200/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс", Хмельницька область , Красилівський район, с. Кременчуки

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" за договором поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Євразія-Сервіс"

за участю представників сторін:

позивача: Савчук Ю.М. - згідно ордеру ХМ № 1002553 від 26.02.2020р.;

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепилиця (в режимі відеоконференції) - згідно ордеру серія АЕ №1017256

В підготовчому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати припиненою поруки товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія - Сервіс" за договором поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Євразія-Сервіс". Свої вимоги мотивує спливом строку поруки у зв`язку з непред`явленням кредитором вимог до поручителя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що договір поруки № №2П/17АФ-15 від 30.03.2018р. припинив свою дію, у зв`язку із укладенням між відповідачами додаткової угоди № 2 до основного договору фінансового лізингу № 17АФ-15 від 16.03.2015р., якою змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено відповідальність за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

19.03.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі 924/580/19 задоволено позов та визнано припиненим договір поруки 2П/17АФ-15 від 30.03.2018р. Постановою Північно-західний апеляційний господарський суду від 11.02.2020р. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі №924/580/19 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі №924/ 580/19 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

28.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4456/20) на клопотання відповідача 2 про закриття провадження у даній справі. У запереченнях зокрема зазначає про те, що у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №924/502/19 Верховний суд зазначив про те, позивач просив визнати припиненими договори поруки, а по суті рішень судів першої та апеляційної інстанції було визнано, що припинені поруки. На підставі наведеного, позивач вважає, що спосіб захисту, викладений у позовній заяві є обґрунтованим з огляду на практику розгляду судами аналогічної проблематики.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, судом враховується таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як судом вбачається, предметом спору у даній справі є встановлення факту припинення поруки по Договору поруки №2П/17АФ-15 від 30.03.2018, натомість рішення суду по справі №924/580/19, на яке посилається заявник, стосується предмету спору - визнання договору поруки припиненим.

Згідно з положеннями статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, з огляду на що, подане представником відповідача 2 клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 від 10.03.2020р. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 24.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 28.09.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (31026, Хмельницька область ,Красилівський район, с.Кременчуки, вул. Заводська, 1) - рек. з пов. про вручення;

3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4) - рек. з пов. про вручення;

4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) - рек. з пов. про вручення.