Ухвала суду № 91808247, 28.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" вересня 2020 р. Справа № 916/365/17Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С.,

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/365/17 за позовом Приватного підприємства "НАВІК" (65025, м. Одеса, вул. Давида Ойстраха (Затонського), 32) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,10, каб. 418) про стягнення 229757,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018р. (суддя ОСОБА_1) зупинено провадження у справі №916/365/17 до набрання законної сили рішенням у справі №523/3765/17.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи №916/365/17, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №146 від 11.04.2018р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, справу №916/365/17 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв`язку з чим ухвалою від 13.04.2018р. вказану справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. поновлено провадження по справі №916/365/17, призначено підготовче засідання суду на 02.09.2020р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 02.09.2020р. відкладено підготовче засідання суду на 28.09.2020р. об 11год.30хв.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Так, під час розгляду справи №916/365/17 мала місце неявка представника позивача у судові засідання 02.09.2020р., 28.09.2020р., за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез`явлення у вказані судові засідання. При цьому, із датами та часом призначення судових засідань позивач був обізнаний, оскільки йому надсилались ухвали та були вручені, про що свідчать повідомлення відділення зв`язку від 20.08.2020р. за вх.№35921/20, від 10.09.2020р. за вх.№39227/20.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №916/365/20 за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача у судові засідання 02.09.2020р., 28.09.2020р. без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання поверненню йому з державного бюджету судовий збір не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "НАВІК" (65025, м. Одеса, вул. Давида Ойстраха (Затонського), 32) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТО-РІТЕЙЛ" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,10, каб. 418) про стягнення 229757,03грн.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.09.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 28.09.2020р.

Суддя І.А. Малярчук