Ухвала суду № 91807795, 28.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/13573/20Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши, без виклику і повідомлення представників учасників справи, в нарадчій кімнаті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (код 35007886) про передачу справи для об`єднання в одне провадження

у справі 910/13573/20

позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Шевченківського району міста Києва (код 38945657; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (код 35007886; 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16-А)

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 446 281,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» подало клопотання про передачу справи для об`єднання в одне провадження справ №910/13573/20 та №910/11143/20.

Клопотання вмотивоване тим, що:

-в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13573/20 (суддя Курдельчук І.Д.) за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Шевченківського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 446 281,50 грн.

та справа №910/11143/20 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Шевченківського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» про стягнення 292 675,46 грн. в якості неустойки за березень-квітень 2020;

- заявник вважає, що дані справи відрізняються одна від одної лише періодами нарахування неустойки за березень - квітень 2020, травень - липень 2020, а тому по суті є не пред`явленням новим позовів, а збільшенням розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням періоду прострочення.

Частинами першою - третьою статті 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Вивчивши клопотання про передачу справи для об`єднання в одне провадження справ №910/13573/20 та №910/11143/20, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Клопотання вмотивоване ідентичністю підстав двох спорів між тими ж сторонам з тих же підстав і та вимог, відмінністю яких є лише період нарахування неустойки.

Суд зважає, що спори у обох справах виникли між одним й тим само позивачем до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, вимоги у двох спорах не є взаємно основними та похідніми, а також не пов`язані між собою поданими доказами, оскільки стосуються невиконання зобов`язання в різні періоди.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач крім заяви з процесуального питання (по ст.173) у даній справі заяву по суті справи (ст.161, 165) не подав.

Об`єднання справ в одне провадження є правом та виключною прерогативою суду, а не його обов`язком, крім того, враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи Господарський суд міста Києва не вбачає доцільності об`єднання в одне провадження справ №910/13573/20 та №910/11143/20, які перебувають у провадженні різних суддів.

Ухвала про відмову у об`єднанні справ в одне провадження не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 169, 173, 233-235, 240 ГПК України, Господарський суд міста Києва.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» (код 35007886) про передачу справи для об`єднання в одне провадження.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук