Ухвала суду № 91807527, 28.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/8/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О.

28.09.2020 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Максименка В.В., код в ЄДР-32119653, м.Запоріжжя, яка надійшла до суду 24.09.2020, про відвід судді Юлдашева О.О.

у справі № 908/713/20 (908/1472/20)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", код в ЄДР-32119653, м.Запоріжжя -

Установив:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", код в ЄДР-32119653, м.Запоріжжя.

До Господарського суду Запорізької області 24 вересня 2020р. надійшла письмова заява керівника боржника Максименка В.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у вищезгаданій справі.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О., яке, на його думку, полягає в тому, що цим суддею протиправно позбавлено ТОВ "Грааль" у доступі до правосуддя шляхом неможливості бути присутнім у судовому засіданні 15.09.2020р. об 11-30 год., суддя Юлдашев О.О. міг відновити порушення права ТОВ "Грааль" на доступ до правосуддя і 15.09.2020р. перенести розгляд двох його клопотань: від 07.10.2020р. - про застосування заходів процесуального примусу та від 10.08.2020р. - про витребування доказів, на іншу дату. Але суддя розглянув ці клопотання за відсутності ТОВ "Грааль" у цьому судовому засіданні з поважних причин - несвоєчасного повідомлення судом про дату та час проведення засідання, чим протиправно позбавив ТОВ "Грааль" права надавати докази суду по суті розгляду його клопотань.

Заявник вважає, що суддя Юлдашев О.О. не може розглядати цю справу і підлягає відводу у зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Згідно з ухвалою суду від 25.09.2020 суддею Юлдашевим О.О. заява ТОВ "Грааль" про його відвід залишена без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 справу № 908/713/20 (908/1472/20) для розгляду заяви про відвід судді Юлдашева О.О. передано на розгляд судді Кричмаржевському В.А.

За приписами ч.ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішене не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Тобто, статтею 35 ГПК України визначено перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді. До того ж за змістом частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Розгляд у даному випадку клопотань у справі за відсутності представника боржника у судовому засіданні не є свідченням необ`єктивності і упередженості судді Юлдашева О.О.

Заява боржника ґрунтується на власних міркуваннях та припущеннях.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Максименку В.В у задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 (908/1472/20).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.А. Кричмаржевський