Ухвала суду № 91806230, 07.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10512/20

Провадження № 1-кп/522/1795/20

У Х В А Л А

В порядку ст. 77 КПК України

07 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Євгенія Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження № 12019160500004375 від17.08.2020 року.

Учасники процесу:

прокурор - Антощук Є.М.,

обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - Верхола І.О.. Гроза І.В.,

представник потерпілих - Купріянов А.О.

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області Антощуку Є.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 12019160500004375 від 17.08.2020 року, з тих підстав що підприємство «Нове БТІ» належить братові ОСОБА_5 , крім цього, в указаному підприємстві працює дружина прокурора. «Нове «БТІ» було залучено для здійснення процесуальних дій 28.08.2019 року під час досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_1 звернувся із трьома повідомленнями про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, і наразі вирішується питання про визнання його потерпілим по таким провадженням.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор і представник потерпілих заперечили проти відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, факти на які посилається обвинувачений не є підставою передбаченою у ст. 77 КПК України для відводу прокурору. Обставини вказані у заяві про відвід не підпадають під обмеження зазначені у пунктах 1, 3 ч. 1 вище вказаної статті, так як відсутні докази вважати, що близькі родичі прокурора зацікавлені у результатах кримінального провадження, наявність інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_1 може бути визнаний потерпілим не свідчить про наявність інших обставин, які виключаються участь прокурора у кримінальному провадженні. За таких обставин, суд не підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Євгенія Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження № 12019160500004375 від17.08.2020 року. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

07.09.2020