Рішення № 91806167, 25.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10914/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ДП «ЛРЗ «Мотор», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач 2) про стягнення пені в розмірі 9263,73 грн., нарахованої на суму 931719,00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасна виплата відшкодування підприємству податку на додану вартість по декларації за березень 2018 року надає ДП «ЛРЗ «Мотор» право на отримання пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного Банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка за розрахунками позивача за період з 22.01.2020 по 10.02.2020 становить 9263,73 грн. Представник позивача вказує, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. А тому, вважаючи, що ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №140/1296/19 повернуто скаржнику, такі дії відповідач 1 повинен був вчинити 22.01.2020. Проте, Офісом великих платників податків Державної податкової служби було відшкодовано податок на додану вартість заявлений у декларації за березень 2018 року в сумі 931719,00 грн. лише 10.02.2020. Така бездіяльність відповідача 1 призвела до несвоєчасного перерахування на рахунок позивача вищезазначених коштів, чим порушила права та законні інтереси ДП «ЛРЗ «Мотор», як добросовісного платника податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 вважає дану позовну заяву безпідставною, оскільки єдиною умовою для пред`явлення вимоги про стягнення пені є ненадання контролюючим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, враховуючи те, що контролюючим органом своєчасно подано висновок про бюджетне відшкодування, а тому у позивача відсутнє право для пред`явлення вимоги про стягнення пені. Крім того, представник відповідача 1 вказує, що порядок отримання платником податків встановлених законодавством сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ, не визначено.

У свою чергу, щодо зазначених сум про стягнення пені за відповідні періоди, Офіс великих платників податків Державної податкової служби вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема вказує, що позивач просить суд стягнути пеню по декларації за березень 2018 року за період з 22.01.2020 по 10.02.2020. Однак, позивач не враховує, що бюджетне відшкодування по декларації за березень 2018 року повністю відшкодоване 03.02.2020, 10.02.2020, згідно облікової картки ДП «ЛРЗ «Мотор» по податку на додану вартість, тобто до моменту, з якого слід нараховувати пеню. А саме, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суд від 21.02.2020 у справі №140/1296/19 відповідачем отримано 12.02.2020. А відтак, саме з цього терміну і розраховується пеня. Однак, на даний момент вся сума була уже відшкодована позивачу, тому заявляти пеню є абсолютно не обґрунтованим. З наведених підстав представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив, представник позивача вказує, що представником відповідача 1 не враховано, що на момент подачі підприємством декларації за березень 2018 року, стаття 200 Податкового кодексу України була чинною в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017. Вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Представник позивача зазначає, що з 01.04.2017 передумовою для отримання платком податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДПС в Реєстрі інформації про її узгодження. У свою чергу, після набрання чинності Порядком №26, тобто з 01.04.2017, контролюючий орган вносить до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ декларацію платника податків, зокрема дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, задля забезпечення доступу органу Казначейства для виконання. Таким чином, оскільки податкова декларація підприємства з ПДВ за березень 2018 року була подана до Офісу великих платників податків Державної податкової служби 19.04.2018, то твердження відповідача 1 про те, що Офісом великих платників податків Державної податкової служби своєчасно подано висновок про бюджетне відшкодування, а тому у позивача відсутнє право для пред`явлення вимоги про стягнення пені є безпідставним, таким що не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Також представник позивача вважає безпідставними твердження представника відповідача 1 про те, що порядок отримання платником податків встановлених законодавством сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ не визначено, оскільки Порядком №845 безпосередньо передбачено можливість ухвалення на користь особи судового рішення про стягнення пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, і встановлено особливі процедури такого стягнення; у рамках цієї процедури особа зобов`язати подати до казначейства документи, наведені у пункті 6 зазначеного Порядку, якими є, зокрема, відповідна заява, виконавчий документ, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Крім того, твердження представника відповідача 1 про відшкодування ПДВ 03.02.2020 не відповідає дійсності, оскільки згідно платіжного доручення №58215472 від 10.02.2020, саме 10.02.2020 відшкодовано (перераховано на розрахунковий рахунок підприємства) ПДВ в сумі 9263,73 грн. по декларації за березень 2018 року.

У відзиві на позовну заяву від 26.08.2020 представник відповідача 2 вказує, що до Головного управління Казначейства Реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ ДП «ЛРЗ «Мотор» за березень 2018 року в сумі 931719,00 грн. надійшов 10.02.2020 у вигляді платіжного доручення та в цей же день було здійснено оплату. Таким чином, відшкодування ПДВ по ДП «ЛРЗ «Мотор» Головним управлінням Казначейства здійснено у повному обсязі в день надходження реєстру та коштів для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. Таким чином, Головним управлінням Казначейства жодним чином не порушено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ДП «ЛРЗ «Мотор» є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до «Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2014 року №70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1221.

19.04.2018 року ДП «ЛРЗ «Мотор» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 року із зазначенням у рядку 20.2 суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 774 570 грн. (а.с.30-33) та отримано квитанцію №2 від 19.04.2018 про доставлення документа (а.с.34).

На підставі наказу від 15.05.2018 №918 (а.с.35-36) працівниками Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС (правонаступник Офісу ВПП ДПС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, за наслідками якої було складено акт від 15.06.2018 №95/28-10-48-12/08029701 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за березень 2018 року» (а.с.37-155).

Як вбачається з вищезазначеного акту перевіркою встановлено порушення ДП «ЛРЗ «Мотор»: пунктів 198.1, 198.3 та пункту 198.6 статті 198, підпункту б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму - 1303783,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2018 року на 931719,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 397476,00 грн.

13.07.2018 Офіс ВПП ДФС прийняв податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0006324812, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018 року у розмірі: 931 719,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі: 465 859,5 грн. (а.с.156), та №0006334812, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 397 476,00 грн. (а.с.157).

Підприємство не погодившись із прийнятими Офісом ВПП ДФС податковими повідомленнями-рішеннями від 13.07.2018 №0006324812, №0006334812 оскаржило їх у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (а.с.158-168), яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №140/1296/19 за позовом ДП «ЛРЗ «Мотор» до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2018 №0006324812, №0006334812, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0006324812, №0006334812 (а.с.169-180).

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 №К/9901/4827/20 касаційну скаргу Офісу ВПП ДПС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №140/1296/19 повернуто скаржнику (а.с.181-182).

У свою чергу, сума бюджетного відшкодування позивачу повернута лише 10.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2020 №58215472 (а.с.183), що, в свою чергу, обумовило звернення до суду із цим позовом.

14.04.2020 ДП «ЛРЗ «Мотор» звернулось до Офісу ВПП ДПС з листом, у якому вказало, що у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням підприємству ПДВ по декларації за березень 2018 року, Офісу ВПП ДПС необхідно сплатити пеню у розмірі 9263,73 грн. (а.с.186-188).

Листом від 19.05.2020, Офіс ВПП ДПС повідомив позивача, що після закінчення процедури оскарження, ПДВ в сумі 931719,00 грн. 10.02.2020 відшкодовано на рахунок ДП «ЛРЗ «Мотор». У свою чергу вказав, що у наказі №326 відсутній порядок повернення пені, нарахованої відповідно до вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (а.с.189).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу (протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 ПК України).

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України також передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (пункт 200.23 статті 200 ПК України).

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо механізму відшкодування ПДВ, то Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Пунктом 5 Порядку №26 визначено, що заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до пункту 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв.

Згідно із пунктом 7 Порядку №26, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, органи ДПС не виконали приписи як ПК України так і Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ДП «ЛРЗ «Мотор».

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин ПК України був закріплений обов`язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість.

Як встановлено судом, сума бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2018 року, повернута ДП «ЛРЗ «Мотор» лише 10.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2020 №58215472, а обов`язок щодо бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ у відповідача-1 виник 22.01.2020 (на наступний робочий день після набрання законної сили рішенням суду, пункт 200.15 статті 200 ПК України), що обґрунтовано дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 ПК України. Отже, період заборгованості складає з 22.01.2020 по 10.02.2020.

Судом перевірені розрахунки позивача щодо нарахування пені за вказаний період.

Так, судом встановлено, що у період з 22.01.2020 по 10.02.2020 позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 931719,00 грн., що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 9263,73 грн.

Таким чином, з наведених вище мотивів, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про стягнення з Державного бюджету України 9263,73 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 22.01.2020 по 10.02.2020 по декларації з ПДВ за березень 2018 року.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача 1 про те, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №140/1296/19 відповідачем отримано 12.02.2020, а тому саме з цього моменту і розраховується пеня, оскільки зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (підпункт «ґ» пункту 200.12 статті 200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

У свою чергу, відповідно до підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із пунктом 60.5 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення, яким, зокрема, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, відповідачем 1 не було вчинено відповідних дій, спрямованих на повернення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що суму ПДВ у визначені нормами чинного законодавства не відшкодовано, суд приходить до висновку, що позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 ПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2102,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням від 21.07.2020 №7807 (а.с.10).

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» 9263,73 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три грн. 73 коп.) пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 22 січня 2020 року по 10 лютого 2020 року по декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471) на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко