Ухвала суду № 91805999, 24.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5420/20

Провадження № 2/336/2977/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 7557,03 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, 06.09.2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-196 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.07.2020 року, власниками квартири АДРЕСА_2 являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Однак, позивач зазначає відповідача у справі - ОСОБА_1 , проте в мотивувальній частині не зазначено, чому позов заявлено до одного з чотирьох співвласників квартири АДРЕСА_2 .

Також, в позові не зазначено, чи заявлялись такі самі позовні вимоги до інших співвласників квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, або належно обґрунтувати позовні вимоги подані саме до одного співвласника квартири АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.