Ухвала суду № 91805982, 30.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/239/20

Справа № 760/9566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

суддів Криворот О.О., Курової О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Хробуст Д.В

прокурора Любімова В.М.

захисників Афендулової М.Г., Журавльова С.А., Лапіна О.А., Нестеренка О.С., Ляшенко І.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020330000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , а також продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 до 27 липня 2020 р. включно.

Обвинувачений ОСОБА_8 вніс заставу у розмірі, визначеному зазначеною ухвалою суду, а тому на даний час щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та строку дії обов`язків ОСОБА_7 , що покладені на нього в зв`язку із внесенням застави, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися та продовжують діяти, судовий розгляд триває, свідки та потерпілі не допитані, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та обов`язків ОСОБА_9 .

Захисник Ляшенко І.І. заявив клопотання про зміну порядку застосування запобіжного заходу, встановивши обвинуваченому ОСОБА_1 домашній арешт в нічний час. Дане клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_1 достатньо велику кількість часу перебуває під цілодобовим домашнім арештом, однак йому треба працювати.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши клопотання захисника, обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому їх обвинувачують є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Даний ризик обумовлюється ще тим, що,зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії, в нього відсутні будь-які документи, які б давали йому правову підставу перебувати на території України. Як він зазначив під час розгляду даного питання, тримісячний термін його перебування в Україні вже сплив, а тому суд вважає, що обвинувачений може залишити територію України та не повернутись. Суд не сприймає як реальний стримувальний фактор наявність у обвинуваченого цивільної дружини та дитини, оскільки існує можливість виїзду їх до Грузії разом з обвинуваченим.

В своєму рішенні від 24 червня 2010 р. в справі «Велієв проти Російської Федерації», Європейський суд з прав людини зазначив: «Відносно небезпеки того, що заявник сховається, Європейський Суд зазначає, що протягом усього періоду утримання під вартою російські суди також посилалися на азербайджанське громадянство заявника як на підставу для припущення, що заявник може сховатися в разі свого звільнення. Європейський Суд визнає, що іноземне громадянство ув`язненого може бути значущим фактором при оцінці небезпеки того, що особа сховається.

Оскільки у заявника не було місця проживання на території Російської Федерації, яке російськими судами могло вважатися «постійним», Європейський Суд визнає: дійсно, існувала серйозна небезпека того, що заявник сховається в разі його звільнення з-під варти» (пункт 154 рішення).

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких він обвинувачується та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Крім того, враховуючи міру покарання, що може бути призначене судом обвинуваченому ОСОБА_1 , з урахуванням кримінального провадження, що знаходиться в Соснівському районному суді м. Черкаси, суд вважає наявним ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, а тому тільки цілодобовий домашній арешт може запобігти цьому ризику на даній стадії судового розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 та обов`язків ОСОБА_9 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких були обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 запобіжні заходи не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цих запобіжних заходів, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на вищезазначені ризики.

Виходячи з зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Ляшенка С.О. - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 ) зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22.00 до 06.00

2) зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

3) не спілкуватися з іншими обвинуваченими, свідками, потерпілими.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Деснянському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.

Продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_10 :

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва Любімова В.М., Коробкіну Н.М., Руденка О.М.

Строк дії ухвали до 26 вересня 2020 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30 липня 2020 р. о 14.00

Головуючий С.А.Агафонов

Судді О.І. Курова

О.О.Криворот