Рішення № 91805749, 25.09.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3848/20

Провадження №2-а/204/83/20

РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача інспектора поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову зазначеного інспектора серії ЕАМ №2598715 від 28 травня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 травня 2020 року інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Куксовим С.А. було винесено постанову серії ЕАМ №2598715 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказує, що відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить дочці позивача, нібито не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. б) Правил дорожнього руху. Позивач зауважує, що в оскаржуваній постанові зазначене не місце порушення чи адреса складення протоколу, а адреса, яка взагалі немає відношення до справи - вул. Олени Блаватської, буд. 95-А у м. Дніпрі. Вважає, що відповідач неправильно витлумачив п. 9.2. б) ПДР стосовно наявної дорожньої обстановки та обов`язків позивача, як водія, при пересіченні вулиці Титова, позивач не змінював напрямку руху, оскільки пр-т Олександра Поля є прямим продовженням вул. Новокримської, тобто їх проїзна частина розташована на одній лінії. Потреби здійснювати поворот праворуч чи ліворуч або інше маневрування відповідно до п. 1.10. ПДР у позивача не було. Правильність дій позивача підтверджує наявність дорожнього знаку 5.16 перед перехрестям з вул. Титова, при русі проспектом Олександра Поля в бік вул. Новокримська. Зауважує, що винесення постанови серії ЕАМ №2598715 вказує на незнання відповідачем Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що при складенні оскаржуваної постанови відповідачем були допущені наступні порушення: відповідач неправильно вказав місце, де на його думку сталося правопорушення, чим порушив вимоги ст. 283 КУпАП; відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач не надав жодного доказу вчинення правопорушення; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

16 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що 28 травня 2020 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Олени Блаватської в районі буд. 95А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Наголошує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, відповідачем при розгляді справи було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП. Вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі.

23 вересня 2020 року на адресу суду надійшов аналогічний відзив на позовну заяву відповідача інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Куксова С.А.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

28 травня 2020 року відносно позивача лейтенантом поліції 2 роти 3 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куксовим Станіславом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2598715, згідно якої 28 травня 2020 року о 09 год. 17 хв. у м. Дніпро, вул. Олени Блаватської, 95А, позивач, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б) ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 9.2.б) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлені обставини, викладені відповідачем інспектором Куксовим С.А. в оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає задоволенню.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 420,40 грн (а.с.23) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 139, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича (місцезнаходження: м.Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Дніпро, пл.Троїцька, буд. 2-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року серії ЕАМ №2598715 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції 2 роти 3 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куксовим Станіславом Анатолійовичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: