Рішення № 91805487, 13.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5850/20

Провадження № 2/752/4820/20

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

25.03.2020 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1 ..

27 березня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 у період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2019 року є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) та договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж), оскільки після розміщення повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) не повідомила про відмову від отримання зазначених послуг.

Однак, в порушення вимог зазначених вище договорів, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01 липня 2016 року по 30 січня 2019 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 11 671, 61 грн.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, за правилами ст. 625 ЦК України, має також сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» штрафні санкції, а саме: 561, 50 грн. - 3 % річних та 1 601, 02 грн. - інфляційних втрат.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 671, 61грн.; 561, 50 грн. - 3 % річних; 1 601,02 грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

Представник позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» у судовому засіданні відсутня, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання буу аовідомлений судом у встановленому законом порядку, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення встановленого строку зберігання за вказаною адресою, що за правилами ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони у справі.

Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку представника позивача щодо відсутності заперечень проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суду про поважність причин своєї неявки, не подала відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2019 року є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) , оскільки після розміщення повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (яке у подальшому перейменовано у ПрАТ «Київводокана») послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) не повідомила про відмову від отримання таких послуг.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.3. Договору № 1, ПАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором; розрахунковим періодом є календарний місяць. За договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За правилами п. п. 1.1. Договору від 03.10.2016 року, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором; розрахунковим періодом є календарний місяць. За договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Однак, в порушення вимог зазначених вище договорів, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01 липня 2016 року по 30 листопада 2019 року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 11 671, 61 грн.

01.07.2016 року між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення ( з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою - АДРЕСА_2 , яка станом на 30.11.2019 року має суму боргу в розмір 11 671,61 грн., однак не сплачує в добровільному порядку.

Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «АК «Київводоканал» у зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , просить стягнути на його користь також штрафні санкції, а саме: 561,50 грн. - 3 % річних та 1 601, 02 грн. - інфляційних втрат.

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. № 1-А) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11 671, 66 грн., 3 % річних у розмірі 561, 50 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 601, 02 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму коштів у розмірі 15 936 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк