Ухвала суду № 91805233, 22.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22 вересня 2020 року Справа № 915/796/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колоїз П.М.

від відповідача: Голубашенко Т.О., за довіреністю

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колоїза Петра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263)

про внесення змін в проект газопостачання та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 Фізична особа-підприємець Колоїз Петро Миколайович (далі - ФОП Колоїз П.М.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.06.2020 (вх. №6999/20) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - АТ "ОГС "Миколаївгаз"), в якій просить:

- зобов`язати відповідача внести зміни, не внесені вчасно з причини неналежного виконання своїх обов`язків службовими та посадовими особами відповідача, в його екземпляр Робочого проекту ГСВ-1685-06 "Газоснабжение магазина "Люкс" по ул. Первомайская 4/2 в г. Очаков Николаевской области", відповідно до змін внесених в екземпляр позивача Робочого проекту та фактично встановленого газового обладнання;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., завдану внаслідок його протиправних дій та бездіяльності;

- стягнути сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 вказану позовну заяву заявника залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

03.07.2020, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2020 (вх. № 8058/20 від 03.07.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи та зобов`язано відповідача надати для огляду в підготовчому засіданні оригінали документів, що стосуються газопостачання магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області.

21.07.2020 до суду надійшов відзив АТ "ОГС "Миколаївгаз" № 540007СЛ-14704-0720 від 20.07.2020, в якому відповідач не визнає позовні вимоги з підстав, вказаних у відзиві.

У відповіді на відзив б/н від 27.07.2020 позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020, представник відповідач надав для огляду в судовому засіданні 04.08.2020 оригінали документів, що стосуються газопостачання магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області.

Ухвалою суду від 04.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 03.09.2020.

03.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2020.

Ухвалою суду від 16.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів та оголошено перерву до 22.09.2020.

21.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.09.2020, в якому ФОП Колоїз П.М. просить провести, зі здійсненням відеозапису, огляд приміщення магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області, в якому встановлено газовий котел NOVA FLORIDA, а саме: стіну на якій встановлено котел, котел та його рік виготовлення, труби систем опалення та водопостачання.

21.09.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.09.2020, в якому ФОП Колоїз П.М. просить:

1) Призначити проведення почеркознавчої експертизи підписів на актах про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 22.01.2007 року, про приймання в експлуатацію газового лічильника від 22.01.2007 року та про приймання в експлуатацію газового котла від 22.01.2007 року на предмет зробив їх відповідач чи ні.

2) Призначити проведення почеркознавчої експертизи підписів на актах про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 22.01.2007 року, про приймання в експлуатацію газового лічильника від 22.01.2007 року та про приймання в експлуатацію газового котла від 22.01.2007 року на предмет виконані вони однією особою чи різними особами.

3) Призначити проведення почеркознавчої експертизи змінених записів в екземплярі позивача проекту та аналогічних записів в екземплярі проекту відповідача на предмет зроблені вони однією особою чи різними особами.

21.09.2020 від позивача до суду надійшла заява б/н від 21.09.2020, в якій ФОП Колоїз П.М. просить долучити до матеріалів дану заяву з поясненнями щодо норм права, на які він посилається в позові.

22.09.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 540007-СЛ-18790-0920, в яких просить відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем не зазначено назви документу та його реквізитів, не зазначено в якій саме графі, рядку знаходиться досліджуваний текст. Крім того, відповідач зазначив, що питання № 3 поставлене в клопотанні позивача взагалі не є предметом дослідження почеркознавчої експертизи.

22.09.2020 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення № 540007-СЛ-18890-0920, в яких просить відмовити в задоволенні позову.

22.09.2020 в судове засідання з`явилися позивач та представник відповідача, які підтримали свої правові позиції, зазначені в поданих до суду документах.

Позивач підтримав подані ним до суду клопотання б/н від 21.09.2020 та просив задовольнити їх.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивачем було наголошено, що з поданих відповідачем до суду актів: про приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 22.01.2007, про приймання в експлуатацію газового лічильника від 22.01.2007 та про приймання в експлуатацію газового котла від 22.01.2007, вбачається, що позивач не підписував вказані документи. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача висловив заперечення проти задоволення заявленого позивачем клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому, відповідачем було наголошено, що в клопотанні не зазначено назви документа, його реквізитів, не зазначено в якій саме графі, рядку знаходиться досліджуваний текст. Третє питання поставлене в клопотанні позивача взагалі не є предметом дослідження почеркознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказані в клопотанні акти не єдині документи у матеріалах справи, які свідчать про встановлення позивачем котла потужністю 20 кВт.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що обставини, які входять до предмету доказування та мають значення для вирішення даного спору можуть бути встановленні за допомогою інших наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про проведення огляду приміщення магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданого клопотання про проведення, зі здійсненням відеозапису, огляду приміщення магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області, позивачем в судовому засіданні було наголошено, що для встановлення факту чи був замінений позивачем газовий котел потужністю 20 кВт на газовий котел потужністю 24 кВт необхідно здійснити відповідною комісією відповідача разом з представниками позивача огляд місця монтажу газового котла в приміщенні магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області.

Представник відповідача висловив заперечення проти задоволення заявленого позивачем клопотання про проведення огляду приміщення магазину, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. При цьому, відповідачем було наголошено, що огляд приміщення комісією відповідача не є належним та допустимим доказом у справі.

Ознайомившись з даним клопотанням, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, огляд приміщення магазину "Люкс" по вул. Першотравнева, буд. 4/2 в м. Очаків Миколаївської області, в якому встановлено газовий котел NOVA FLORIDA, а саме: стіну на якій встановлено котел, котел та його рік виготовлення, труби систем опалення та водопостачання, не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача б/н від 21.09.2020 не відповідає положенням ст. 82 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів в порядку ст. 82 ГПК України.

Крім того, при розгляді справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд вважає за необхідності зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Виходячи з вищенаведених обставин та процесуальних норм, зважаючи на можливість отримання консультації та роз`яснення практичних аспектів щодо правовідносин, які зазначені в поданих сторонами доказах, для всебічного та правильного розгляду справи, суд за власною ініціативою, керуючись приписами ст.ст. 71, 120 ГПК України, вважає за доцільне викликати у судове засідання спеціаліста - представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" для надання консультації з приводу здійснення технічного нагляду безпечної експлуатації газового обладнання при подальшої передачі його в експлуатацію.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, оскільки станом на 22.09.2020 усі питання за ч. 2 ст. 182 ГПК України, необхідні для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, не можуть бути розглянуті; завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1 ст. 177 ГПК України, не можуть бути виконані, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 71, 82, 120, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.09.2020 (вх. № 11689/20).

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н від 21.09.2020 (вх. № 11687/20).

4. Відкласти підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

5. Викликати в підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2020 року о 15:00 спеціаліста - представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" для надання консультації з приводу здійснення технічного нагляду безпечної експлуатації газового обладнання при подальшої передачі його в експлуатацію.

Звернути увагу відповідача, що при направленні в суд спеціаліста, останній зобов`язаний надати суду документи, що посвідчують особу (паспорт); підтверджують зайняття ним відповідної посади.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2020.

Суддя В.С. Адаховська