Ухвала суду № 91805219, 23.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2020Справа № 910/5684/20

За позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фінілон"

про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 23.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5684/20 за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон", про розірвання Договору та стягнення 202 051,22 дол. США.

У підготовчому засіданні 05.08.2020 р. представник позивача підтримав заяв, які надійшли до суду 22.06.2020 р. та 23.06.2020 р., про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 р. долучено доматеріалів справи подані сторонами 31.07.2020 р. та 04.08.2020 р. документи; відмовлено в прийнятті заяв позивача про зміну предмета позову від 22.06.2020 р. та від 23.06.2020 р.; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання на 02.09.20 р.

18.08.2020 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

27.08.2020 р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнати недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Протокольною ухвалою від 02.09.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2020 р.

21.09.2020 р. від відповідача надійшли письмові пояснення/заперечення щодо заяви позивача від 27.08.2020 р.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 р. представник позивача підтримав заяву, яка надійшла до суду 27.08.2020 р. про залучення до участі у справі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача та визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на обставини викладені у письмових пояснення/заперечення.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як встановлено ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

У заяві від 27.08.2020 р. позивач вказує, що під час розгляду справи йому стало відомо про те, що між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" було укладено договір про переведення боргу, з додатковою угодою від 18.11.2014 р. та Додатком №1, який містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими здійснено переведення боргу на ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", в тому числі й по договору банківського рахунка від 20.09.2006 р. № SI296N.

Також, Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед посилається на ту обставину, що заміна сторони у договорі банківського рахунку на ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", яке не є банком, або ж переведення обов`язків за цим договором на таке товариство суперечить нормам чинного законодавства та є підставою для визнання недійсним договору про переведення боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" як співвідповідача у справі.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед, суд розцінює її як зміну предмету позову та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За поданою позивачем заявою від 27.08.2020 р. фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в прийнятті заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед від 27.08.2020 р. в частині вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

Також, судом встановлено, що відповідачем 21.09.2020 р. подано письмові пояснення/заперечення щодо заяви позивача від 27.08.2020 р., які суд долучає до матеріалів справи.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у даній справі не виконано завдання підготовчого провадження, та у зв`язку із залученням співвідповідача, суд продовжує строк підготовчого провадження, відкладає підготовче засідання, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 48, 120, 121, 173, 177, 178, 181 - 185, 226, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 38920700) як співвідповідача.

2. Відмовити в прийнятті заяви Ель Пасадена Інвест Лімітед від 27.08.2020 р. в частині вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого являється Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка №DI296N, укладеного 20.09.2006 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") та Ель Пасадена Інвест Лімітед.

3. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 21.09.2020 р.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 15.10.20 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 10.10.2020 р.

7. Викликати учасників справи в підготовче засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Повний текст ухвали складено 25.09.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна