Рішення № 91803609, 17.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13708/20

Провадження № 2-а/686/360/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві ДПП України сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві ДПП України сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ЕАК №1608620 від 10.10.2019 року. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що постановою інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві ДПП України, сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. а саме, що 10.10.2019 року о 17 год 53 хв водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ «VIDA» н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Узвіз Дніпр., 15 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21В, чим порушив п.8.4 ПДР. Вказана постанова була винесена без його присутності, а про існування постанови позивач дізнався лише 20.05.2020 року після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2020 року. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював рух транспортним засобом по вул. Дніпровський Узвіз, що в м. Києві, крім того зазначив що цього дня він не перебував в м. Києві та в його користуванні чи володінні ніколи не знаходився зазначений в постанові транспортний засіб. Крім того, просить суд поновити йому строк звернення до суду в зв`язку із поважністю причини його пропуску.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві ДПП України, сержанта поліції Сухаревської Юлії Володимирівни, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. а саме, що 10.10.2019 року о 17 год. 53 хв. водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ «VIDA» н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, Узвіз Дніпр., 15 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21В, чим порушив п.8.4 ПДР.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАК №1608620 від 10.10.2019 року, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 77, 78, 241 – 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ЕАК №1608620 від 10.10.2019 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК №1608620 від 10.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2 батальйону 3 роти УПП в м. Києві ДПП України, сержант поліції Сухаревська Юлія Володимирівна м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646.

Суддя: