Рішення № 91803518, 25.09.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/34155/19

2/683/755/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБУ) звернувся до Хмельницького міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а саме стягнення 44099,3 грн., з яких 37657 грн. - регламентної виплати, 834 грн. оплати послуг аварійного комісара, 3687,3 грн. витрат, які МТСБУ понесло у зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу) та 1921 грн. судового збору.

На обґрунтування позову посилавсь на те, що ОСОБА_1 15.07.2018 року о 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці 199 км+900м., не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Solenza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній став некерованим та допустив зіткнення із транспортним засобом «Man PS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Dacia Solenza» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на підставі досліджених доказів судом встановлено, що водій автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 2.10«а», 13.1 ПДР України, призвело до ДТП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2018р. в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2018р. виправлено описку в даті вчинені адміністративного правопорушення.

Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 31.10.2018 р.

Згідно висновку №426/18 експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 08.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту «Dacia Solenza» д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 74 777,37 грн.

Для оцінки шкоди та визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 834 грн.

Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6481000 з терміном дії від 20.11.2017 р. до 19.11.2018 р.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Згідно довідки №3018201502328921 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.07.2018 р. вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страхового сертифікату «Зелена карта» (копія довідки додається).

Згідно акту прийому-передачі справи №23-E-UA-l8/12657.2 відділ регламентних виплат з міжнародного страхування МТСБУ в особі заступника начальна відділу у зв`язку з відсутністю підстав для врегулювання згаданої справи передав, а відділ регламентних виплат внутрішнього страхування МТСБУ в особі начальника відділу прийняв матеріали справи для розгляду питання щодо здійснення виплати за рахунок фонду захисту потерпілих

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ 03.01.2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - і розмірі 37 657,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

МТСБУ неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало.

Оскільки ОСОБА_1 витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайсуду від 12 лютого 2020р. вказана цивільна справа була переданаза територіальною підступністю до Старокостянтинівського районного суду.

02 квітня 2020р. зазначена цивільна справа надійшла до Старокостянтинівського районного суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, а направив до суду заяву про розгляд справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився. У відповідності до ст.223 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів – в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2018 року о 21 год. 40 хв. керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці 199 км+900м., не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Solenza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній став некерованим та допустив зіткнення іц транспортним засобом «Man PS» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце події.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Dacia Solenza» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2018 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на підставі досліджених доказів судом встановлено, що водій автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б», 2.10«а», 13.1 ПДР України, призвело до ДТП (а.с.25).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2018 року в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2018 року виправлено описку в даті вчинені адміністративного правопорушення (а.с.26).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальном провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до абз.4 п.4 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 31.10.2018 р. (а.с.8-9).

Згідно висновку №426/18 експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 08.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту «Dacia Solenza» д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 74 777,37 грн. (а.с.10-19).

Відповідно до абз. 2 п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина 2 зазначеної статті ЦК України, встановлює, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Встановлено, що для оцінки шкоди та визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 834 грн. (а.с.31 та зворот).

Також судом встановлено, що зазначена шкода внаслідок ДТП потерпілій особі особисто винуватцем ДТП ОСОБА_1 відшкодована не була, в зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6481000 з терміном дії від 20.11.2017 р. до 19.11.2018 р. (а.с.22, 23 зворот).

Приписами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно довідки №3018201502328921 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.07.2018 року вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страхового сертифікату «Зелена карта» (а.с.27).

Згідно акту прийому-передачі справи №23-E-UA-l8/12657.2 відділ регламентних виплат з міжнародного страхування МТСБУ в особі заступника начальна відділу у зв`язку з відсутністю підстав для врегулювання згаданої справи передав, а відділ регламентних виплат внутрішнього страхування МТСБУ в особі начальника відділу прийнято матеріали справи для розгляду питання щодо здійснення виплати за рахунок фонду захисту потерпілих.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого в застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому в зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 03.01.2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 37 657,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується даними наказу МТСБУ №39 від 02.01.2019 року з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копія платіжного доручення №36 від 03.01.2019 р. (а.с.34 та зворот).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правової відповідальність.

Статею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Встановлено, що МТСБУ неодноразово зверталось до ОСОБА_1 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало: 25.10.2018р. та 03.01.2019р. (а.с.29 та зворот).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу – МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 37657 грн.

Оскільки ОСОБА_1 витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ для надання правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, звернулось за наданням правової допомоги та понесло додаткові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 3687,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУслід стягнути 834 грн. за оплату послуг аварійного комісара, 3687,30 грн. витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи та 1921 грн. судового збору.

А всього з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню 44099,3 грн., з яких 37657 грн. - регламентної виплати, 834 грн. оплати послуг аварійного комісара, 3687,3 грн. витрат, які Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло у зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу) та 1921 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 44099,3 грн., з яких 37657 грн. - регламентної виплати, 834 грн. оплати послуг аварійного комісара, 3687,3 грн. витрат, які Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло у зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу) та 1921 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) м.Київ Русанівський бульвар,8, 02002, Київ-2, а/с272, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

Повне рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя