Ухвала суду № 91802670, 17.09.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1874/20

Провадження №6/654/45/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу по справі №2 "н" - 44/2007, виданного Голопристанським районним судом Херсонської області 30.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором 10 330,73 грн., 25,50 грн. судових витрат, 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Представник ТзОВ "АНСУ" в заяві просив суд розглядати справу без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, якою встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, і їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у розгляді заяви, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, Голопристанським районним судом Херсонської області 30 березня 2007 року видано судовий наказ № 2"н"-44/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором, відсотки за прострочення повернення кредиту, пеню, штраф у розмірі 10330,73грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00грн. Судовий наказ набрав законної сили 26 лютого 2009 року.

З розписки в матеріалах справи вбачається, що судовий наказ направлено стягувачу 03.03.2007 за вих.№3393.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу №2"н"-44/2017, правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".

З відповіді Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області вбачається, що в розділі ВП спецрозділ встановлено, що виконавче провадження №4653975 відкрите на підставі судового наказу №2"н"-44 виданого Голопристанським районним судом від 30.03.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" боргу в сумі 10371,23 грн., завершено 15.12.2010 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та повернуто стягувачу.

Перевірити виконання виконавчого провадження №4653975 та надати копії постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження не можливо у зв`язку з тим, що згідно Наказу №25.12.2008 №2274/5 МЮУ "Про затвердження Порядку робот из документами в органах державної виконавчої служби", строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Таким чином, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги ті обставини, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, закінчився, суд вважає, що заявник не довів поважність причин пропуску строку, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «АНСУ» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу по справі №2 "н" - 44/2007, виданного Голопристанським районним судом Херсонської області 30.03.2007, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський