Ухвала суду № 91802449, 25.09.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2088/18

№ провадження 1-кс/647/169/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.

прокурора: Іщука Ю.С.

представника потерпілих: Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву захисника обвинуваченого - адвоката Тихоши Сергія Михайловича про відвід судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ст.291 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду заява про відвід головуючої судді Кириленко М.О.

В обґрунтування заяви адвокат Тихоша С.М. посилається на те, що перед початком судового процесу 22.06.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , в її кабінеті спілкувалася зі стороною потерпілих, така поведінка судді викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача. Вважає, що зазначені дії головуючого судді свідчать про її упередженість, у зв`язку з чим в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвести суддю Кириленко М.О. від розгляду даного провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді Кириленко М.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , через її безпідставність та необґрунтованість.

Представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Краснова І.В. просила у задоволенні заяви про відвід відмовити через її невмотивованість та необґрунтованість. Вважає, що дана заява ґрунтується на припущеннях адвоката Тихоши С.М. та подана з метою затягування судового розгляду та є зловживанням своїх прав з боку заявника.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Бордун В.О. в судове засідання не з`явилася, заявою від 24.09.2020 року просила розглядати заяву про відвід за її відсутності та відсутності потерпілих. У задоволенні заяви про відвід судді Кириленко М.О. просила відмовити через її необґрунтованість та безпідставність, оскільки дані, що вказували б про упередженість головуючої, відсутні. Посилання заявника не спілкування судді перед початком судового засідання із потерпілими є неконкретизованими, нічим не підтвердженими, та само по собі не свідчить про зацікавленість або упередженість судді Кириленко М.О. у кримінальному провадженні.

В судове засіданні головуючий суддя Кириленко М.О. не з`явилася, заявою від 24.09.2020 року просила справу розглядати за її відсутності, залишивши заяву без задоволення через необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що обставини, вказані захисником Тихошею С.М., є надуманими, оскільки 22.06.2020 року, як і перед кожним судовим засіданням до неї у кабінет заглядають по черзі захисники потерпілих та обвинуваченого, прокурор, які вітаються та повідомляють про те, що вони з`явилися в судове засідання. Вважає такі дії зловживанням, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Захисник Тихоша С.М. та обвинувачений ОСОБА_1 , а також інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Кириленко М.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року).

На теперішній час провадження перебуває на стадії судового слідства (допит свідків).

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як убачається з положень ст.ст.75, 76 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді провадження, впливали б на об`єктивність під час оцінки обставин провадження та прийняття у ній рішення.

В порядку ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії»).

Обставини, якими заявник обґрунтував свої сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, не дають підстав для висновку про упередженість головуючої стосовно обвинуваченого, її зацікавленість у певному рішенні у даному провадженні, чи про необ`єктивне ставлення до сторін провадження.

Сам по собі факт перебування сторін провадження, у тому числі представників потерпілих у кабінеті судді перед початком судового засідання, не може свідчити про заінтересованість останньої в результатах розгляду кримінального провадження та викликати сумнів у неупередженості судді, тому повідомлені адвокатом Тихошею С.М. обставини не приймаються до уваги суду, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді ґрунтуються на припущеннях та випливають з особистих суб`єктивних оцінок.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, на обґрунтування відводу головуючому судді Кириленко М.О. заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що викладені адвокатом Тихошею С.М. обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Кириленко М.О. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката Тихоши Сергія Михайловича про відвід судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ст.291 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова