Постанова № 91802109, 17.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2065/20

Провадження № 3/589/912/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Шосткинський лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року о 03.00 годині по вул. Депутатська,10 в м. Шостка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на фундамент теплотраси. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 29 червня 2020 року о 03.00 годині по вул. Депутатська, 10 в м. Шостка ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленого законом порядку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив наступне. 28 червня 2020 року він разом з братом приїхали до останнього додому. Брат припаркував автомобіль по вул. Прорізній. Потім ОСОБА_2 уточнив свої пояснення та вказав, що точно не бачив, де брат припаркував авто, але це було не біля будинку. В три години ночі спрацювала сигналізація і він спустися до транспортного засобу. Побачив там чоловіка, який висловлював своє незадоволення через те, що авто ОСОБА_2 припарковане на його місці. ОСОБА_2 вважає, що пошкодження на авто та ввімкнення сигналізації сталося через те, що невідомий чоловік вдарив авто ногою.

Також надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

В клопотанні ОСОБА_1 в обґрунтування своєї позиції зазначив, що він не керував транспортним засобом, а отже не може бути суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Поряд з цим послався на те, що підстав для огляду на стан сп`яніння не було, оскільки з моменту ДТП і приїзду поліцейських минуло більше двох годин; пояснення свідків викладені ними не особисто, не містять даних про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому не можуть бути взяті судом до уваги; в порушення вимог закону ОСОБА_1 не відсторонили від керування авто; поліцейськими не долучено відеозапис до протоколу; відсутні докази завдання матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №237031 серія ДПР18 від 29 червня 2020року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , рапортом, в якому зафіксовано повідомлення на службу 102 про те, що авто марки Таврія врізалось в металеву опору і водій втік, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18№230726 від 19 червня 2020 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ; рапортом, в якому зафіксовано повідомлення на службу 102 про те, що авто марки Таврія врізалось в металеву опору і водій втік; схемою місця ДТП.

Також частково підтверджується вина і письмовими поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив той факт, що 29 червня 2020 року о 3.00 год перебував біля свого автомобіля по вул. Депутатській, 10, який був розбитий.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази пошкодження ТЗ є безпідставними, оскільки в схемі ДТП вказано, що автомобіль має пошкодження передньої частини, зім`яте праве та ліве крило, розбиті фари, розбите лобове скло, зім`ятий кузов.

Посилання ОСОБА_1 на те, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки не складені ними особисто, є неприйнятними, тк як ці твердження суперечать положенням КУпАП, який не містить відповідних вимог. Особа має право давати пояснення як письмово, так і усно. При цьому, при усному наданні свідчень, уповноважена особа, яка відбирає вказані свідчення, зобов`язана надати свідку можливість ознайомитися з викладеними поясненнями та проставити свій підпис під зафіксованими поясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення свідків відібрані правильно. Свідки зазначили, що ознайомилися з викладеним та підтвердили, що з їх слів запис здійснено вірно.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них тощо.

А посилання на те, що пояснення свідків не містять даних про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився, що і засвідчили свідки.

Крім того, ОСОБА_1 не ставив питання про їх виклик в судове засідання, а також не зазначив, що саме в цих поясненнях не відповідає дійсності.

Посилання правопорушника на те, що в справі відсутній відеозапис фіксації вчинення правопорушення є безпідставним, оскільки наявність такого доказу не є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не свідчить про недостатність інших доказів для притягнення до відповідальності.

Підстав вважати, що транспортним засобом керувала будь-яка інша особа, а не ОСОБА_2 , у суду немає, про що свідчить така сукупність фактів: ОСОБА_2 в досить пізній час знаходився сам біля свого транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті наїзду на фундамент теплотраси; пояснень про те, що він не керував транспортним засобом працівникам поліції не повідомляв; зауважень з цього приводу в протоколах не викладав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час дачі пояснень не заперечував будь-яким чином того факту, що він керував транспортним засобом. Лише зазначив, що не може пояснити що сталося, так як перебуває в стані афекту.

Крім того, показання ОСОБА_2 в судовому засіданні є досить не логічними та суперечливими в контексті встановлених судом обставин.

Так, спочатку він пояснив, що його брат припаркував авто в конкретному місці, а потім вже вказав, що не знає точно де саме. Однак в подальшому не пояснив як саме він дізнався куди треба йти після того як спрацювала сигналізація. Також не зміг пояснити чому зазначив, що перебував в стані нібито афекту, коли давав пояснення працівникам поліції. Пояснення про те, що ТЗ зазнав пошкоджень від удару ногою невідомим чоловіком також є сумнівними.

Крім того, зі схеми ДТП, де зафіксовано місцерозташування ТЗ та пошкодження на ньому, а також повідомлення на 102 вбачається, що транспортний засіб не був припаркований, а став учасником ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо часу проведення огляду на стан сп`яніння є також безпідставними, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився через відсутність згоди ОСОБА_2 . Крім того, правопорушник неправильно розуміє зміст вказаної норми, помилкового вважаючи, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння має обмежуватися двома годинами з моменту ДТП.

А те, що водія не відсторонили від керування ТЗ жодним чином не свідчить про те, що він не вчиняв правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 124, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко