Ухвала суду № 91802033, 23.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1466/20

Номер провадження 1-кс/585/654/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 вересня 2020 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Райс-Схід»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 12020200100000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 12020200100000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт на посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35, 7155 га, № 5924182000:01:004:0430 площею 121, 4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67, 0235 га, що розташовані на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області та відносяться до державної форми власності, позбавивши особу, яка володіє даними посівами, права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнанняРоменського ВПГУНП вСумській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№12020200100000372від 02.06.2020за ч.1ст.197-1КК Україниза фактомсамовільного зайняттяземельних діляноккадастровими номерами№ 5924182000:01:003:0075,№ 5924182000:01:004:0430,№5924182000:01:003:0061,державної формивласності,які розташованів межахБіловодської сільськоїради,а самев с.Москалівка,Роменського району,Сумської області.

Встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35,7155 га, №5924182000:01:004:0430 площею 121,4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га, що розташовані за межами населених пунктів Біловодської сільської ради Роменського району та відносяться до державної форми власності, самовільно зайняті ТОВ «Райз-Схід» (код ЄДРПОУ 41104731, адреса: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1), шляхом їх засівання сільськогосподарською культурою.

Проведеним 11.06.2020 оглядом вказаних трьох земельних ділянок зафіксовано факт їх обробітку та засівання сільськогосподарською культурою «кукурудза».

Право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35,7155 га, №5924182000:01:004:0430 площею 121, 4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га, зареєстровано за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Згідно акту№367-ДК/292/АП/09/021/-20від 24.06.2020,складеного зарезультатами проведеноїГоловним управліннямДержгеокадастру уСумській областіперевірки дотриманнявимог земельногозаконодавства заоб`єктом,земельні ділянкидержавної власностіз кадастровиминомерами №5924182000:01:003:0075,№5924182000:01:004:0430,№ 5924182000:01:003:0061,які розташованіна територіїБіловодської сільськоїради,а самев с. Москалівка, Роменського району, Сумської області та на час перевірки самовільно зайняті невідомими особами (засіяні товарними сільськогосподарськими культурами). Таким чином, ділянки використовуються самовільно, чим порушено ч. 1 п. б. ст. 211 Земельного кодексу України, а саме громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки, та вбачаються ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно доповідомлення Головногоуправління Дергеокадаструу Сумськійобласті просплату шкоди,заподіяної внаслідоксамовільного зайняттяземельних діляноквід 08.09.2020за №367-ДК/421/111К/11/01/-20,самовільним зайняттямТОВ «РайзСхід» трьохземельних ділянок№ 5924182000:01:003:0075площею 35,7155га,№5924182000:01:004:0430площею 121,4904га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га, було заподіяно шкоду у розмірі 290746, 60 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який до 13.05.2020 року перебував на посаді керуючого Роменським відділенням ТОВ «Райз Схід» пояснив, що земельні ділянки за наступними кадастровими номерами №5924182000:01:003:0075, №5924182000:01:004:0430, №5924182000:01:003:0061, які знаходяться в межах Біловодської сільської ради, а саме поблизу с. Москалівка, Роменського району, на весні 2020 року були засіяні ТОВ «Райз-Схід» - згідно до плану центрального офісу ТОВ «Райз Схід» (ЄДРПОУ №41104731), який розташований за адресою: м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що земельні ділянки за наступними кадастровими номерами №5924182000:01:003:0075, №5924182000:01:004:0430, №5924182000:01:003:006, які знаходяться в межах Біловодської сільської ради, поблизу с. Москалівка Роменського району, Сумської області, навесні 2020 року засівалися ТОВ «Райз-Схід», відповідно до плану посіву, який було погоджено з керівником ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 125, 126Земельного кодексуУкраїниправо власності, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка проводиться відповідно до Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 5924182000:01:003:0075 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125. 126Земельного кодексуУкраїнине оформлено.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 5924182000:01:004:0430 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126Земельного кодексуУкраїнине оформлено.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 5924182000:01:003:0061 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даною земельною ділянкою до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» і на теперішній час будь-якою особою право користування вказаними земельними ділянками у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126Земельного кодексуУкраїнине оформлено.

Відповідно до ст.98КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, сільськогосподарська культура «кукурудза», вирощена на земельних ділянках державної форми власності з кадастровими номерами №5924182000:01:003:0075, №5924182000:01:004:0430, № 5924182000:01:003:0061, фактично є речовим доказом їх самовільного зайняття з метою використання для сільськогосподарських потреб.

Враховуючи вищевикладене, постановою заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 11.06.2020, посіви сільськогосподарської культури «кукурудза» (як матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин самовільного зайняття земельної ділянки) на самовільно зайнятих земельних ділянках державної форми власності (як матеріальний об`єкт (предмет), що є об`єктом кримінально протиправних дій) та земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35,7155 га, №5924182000:01:004:0430 площею 121,4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га, визнано речовими доказами кримінальному провадженні №12020200100000372.

Відповідно до вимог ст.212Земельного кодексуУкраїнисамовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При зайнятті земельної ділянки за відсутності відповідних правовстановлюючих документів,у особияка засіялатаку земельнуділянку,виникає правовласності напосіви інасадження сільськогосподарськихтаінших культур,на виробленупродукціюна вказаній земельній ділянці.

Крім того, відповідно до п. 16 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни № 7 від 16.04.2004, відповідно до статей 90, 95, 212Земельногокодексу Українисамовільно зайнятіземельні ділянкиповертаютьсявласникам абоземлекористувачам зпередачею останнімнезібраного врожаюбез відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Також, враховуючи зазначене, та положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, та беручи до уваги, що у кримінальному провадженні самовільно зайняті земельні ділянки державної форми власності з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35,7155 га, №5924182000:01:004:0430 площею 121,4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га та посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що вирощені на них, визнано у встановленому законом порядку речовими доказами самовільного використання вказаних земельних ділянок, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення посівів сільськогосподарської культури, їх збирання та подальшого відчуження особою, що вчинила вказаний злочин, подальшого звернення врожаю в дохід держави, у тому числі з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, виникла необхідність у забороні будь-кому розпоряджатися будь-яким чином даними речовими доказами та використовувати їх.

Адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Райс-Схід» до суду подане заперечення, в якому він просить в задоволенні клопотання відмовити. Зокрема адвокат посилається на те, що відповідно доінформації,що міститьсяу витягуз державногоземельного кадаструземельні ділянкиз кадастровиминомерами:-5924182000:01:003:0075,5924182000:01:004:0430,5924182000:01:003:0061державної формивласності,розташовані вмежах Біловодськоїсільської ради,а самев с.Москалівка,Роменського районуСумської області,станом на15.09.2020року (деньформування витягу),в розділі«орендар» рахуєтьсяприватне акціонернетовариство «Райз-Максимко».В розділі«строк діїречового права»-інформація прострок діїдоговору орендивідсутня.ПАТ «Райз-Максимко»,як орендар,який має,та скориставсясвоїм переважнимправом напоновлення діїдоговору орендиземлі,та якомубуло безпідставновідмовлено впродовженні оренди,14.04.2020звернувся догосподарського судуСумської областіз позовомдо ГУДержгеокадастру вСумській області,про визнаннядоговору орендипоновленим,на земельніділянки)з кадастровиминомерами:-5924182000:01:003:0075,5924182000:01:004:0430,5924182000:01:003:0061державної формивласності розташованів межахБіловодської сільськоїради,а самев с.Москалівка,Роменського районуСумської області.Справа перебуваєна розглядів суді.Всі копіїматеріалів повказаній справіпередані таприєднані доматеріалів кримінальногопровадження №12020200100000372від 02.06.2020року зач.1ст.197-1 КК України. З інформації яка знаходиться у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88885555)вбачається,що станомна моментрозгляду клопотаннязаступника керівникаРоменської місцевоїпрокуратури проарешт майнау кримінальномупроваджені №12020200100000372від 02.06.2020року зач.1ст.197-1КК України,між користувачемта розпорядникомспірних земельнихділянок площею35,7155га,кадастровий номер5924182000:01:003:0075;67,0235га,кадастровий номер5924182000:01:003:0061;121,4904га,кадастровий номер5924182000:01:004:0430наявний спірпро визнаннянедійсним іскасування наказуДержеокадастру («провідмову упоновленні договоруоренди землі»№ 1від 03.01.2020року),та визнанняукладеною додатковоїугоди провнесення змінта поновленнядоговору орендиземлі,який розглядаєтьсягосподарським судомСумської області(справа№ 920/368/20).З наявноїінформації усправі №920/368/20розпорядником вищезазначенихземельних ділянокне заявленоні зустрічногопозову,та неоспорюється належневиконання договірнихзобов`язань землекористувачем,в томучислі ів частинісплати орендноїплати закористування землею. Такимчипом,належний землекористувачпродовжує користуватисяземельними ділянкамиз кадастровиминомерами 5924182000:01:003:0075,5924182000:01:004:0430,5924182000:01:003:0061державної формивласності розташованів межахБіловодської сільськоїради,а самев с.Москалівна,Роменського районуСумської областіна законнихпідставах. В матеріалах справи відсутні будь які документи, про витребування та повернення з оренди спірних земельних ділянок. Заборгованість з орендної плати землекористувача перед бюджетом станом на 21.09.2020 року відсутня. Чинне законодавство України не забороняє суб`єктам цивільних правовідносин в своїй діяльності залучати третіх осіб. Статтями 203,204,215ЦК Українивстановлено принциппрезумпції правомірностіправочину,відповідно доякого правочинє правомірним,якщо йогонедійсність прямоне встановленазаконом,або якщовін невизнаний судомнедійсним.Верховний Суду складіколегії суддівКасаційного господарськогосуду упостанові від14.03.2019року посправі №902/341/17зазначив,що відсутністьу відповідачаправовстановлюючих документівна земельнуділянку неможе кваліфікуватисяяк самовільнеїї зайняття,у томучислі зогляду направомірність набуттяга оформленняу встановленомузаконом порядкурозташованого наній майна.Докази відсутностізаборгованості землекористувачаперед бюджетом(платіжнідоручення таподаткова декларація)надані таприєднані доматеріалів справи,що розглядається.Все вищевикладенепідтверджує відсутністьзбитків нанесенихдержаві,як проце -стверджує усвоєму клопотанні«про накладенняарешту» заступниккерівника Роменськоїпрокуратури.В матеріалахсправи відсутнідокази врозумінні КПКУкраїни,які підтверджуютьрозмір спричиненихдержаві збитків,а самевідсутність висновківземельно-технічноїекспертизи зметою встановленнязавданих збитківдержавним інтересам.Розрахунок збитків доданий до матеріалів справи заступником керівника Роменської місцевої прокуратури відповідно до положень КПК України є не допустимим. А отже не може бути прийнятий до уваги при розгляді клопотання. На підтвердження зазначених обставин, адвокатом надано копії письмових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав зазначених у запереченні, додатково зазначив, що між ТОВ «Райз-Схід» та ПрАТ «Райз-Максимко» існує ряд цивільно-правових угод, що дають сторонам право діяти у спосіб визначений в діючих угодах, укладених сторонами та надав суду копії документів. Також, адвокат зазначив, що посіви кукурудзи на полях ще не зібрані, а тому накладення арешту на неї призведе до збитків підприємства.

Слідчий судя заслухавши доповідь прокурора, адвоката, дослідивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020200100000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено,що уході проведенняперевірки зафактом незаконноїобробки земельнихділянок, земельніділянки державноївласності зкадастровими номерами№ 5924182000:01:003:0075площею 35,7155га,№5924182000:01:004:0430площею 121,4904га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67,0235 га,які розташованіна територіїБіловодської сільськоїради,а самев с. Москалівка, Роменського району, Сумської області самовільно зайняті ТОВ «Райз-Схід» (код ЄДРПОУ 41104731, адреса: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Аеродромна, 1/1), а саме засіяні товарними сільськогосподарськими культурами.

Проведеним 11.06.2020 оглядом вказаних трьох земельних ділянок зафіксовано факт їх обробітку та засівання сільськогосподарською культурою «кукурудза», на які прокурор просить накласти арешт.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075, № 5924182000:01:004:0430, № 5924182000:01:003:0061 належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, право користуванняя даними земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 04.01.2010, рішення господарського суду від 22.12.2016 справа №920/804/16, додаткової годи від 12.11.2018 до 03.03.2020 було зареєстровано за ТОВ «Райз-Максимко» (а.с. 35-42).

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Райз-Схід» в особі директора ОСОБА_9 на території Біловодської сільської ради Роменського району, здійсненого державним інспектором ГУ Держгеокадастру у Сумській області, розмір заподіяної шкоди складає 290746, 60 грн. (а.с.30)..

Згідно довідки ПАТ «Райз-Максимко» від 15.09.2020 року №104 земельні ділянки з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35, 7155 га, № 5924182000:01:004:0430 площею 121, 4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67, 0235 га включені в Податкову декларацію з плати за землю (земельних податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2020 рік по грудень 2020 року включно. Оплату за ці земельні ділянки згідно договору доручення здійснює ТОВ «Райс-Схід» на підставі наступних платіжних доручень: №26081 від 27.05.2020 на суму 37781, 62 грн.; №26925 від 26.06.2020 на суму 37781, 62 грн.; №28092 від 29.07.2020 на суму 37781, 62 грн.; №30238 від 28.08.2020 на суму 37781, 62 грн. (а.с.84-91).

Згідно довідки про вартість кукурудзи затвердженої директором ТОВ «Райз-Схід» по Роменському відділенню на земельних ділянках з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075, № 5924182000:01:004:0430, № 5924182000:01:003:0061 середня урожайність 69,2 ц/га, реалізаційна ціна вороху 2968 грн./т (без ПДВ). Вартість посівів на площі 224, 23 га становить 5526433, 57 грн. з ПДВ. (а.с.92).

Також адвокатом надані та судом досліджені: копія договору суборенди земельних ділянок від 26 грудня 2019 року укладеного між ПАТ «Райз-Максимко» (Орендар) та ТОВ «Райз-Схід» (Суборендар) за яким орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельнім ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначені сторонами в Додатках, які є невід?ємною частиною даного Договору; акт №4-РОМ прийому-передачі земельних ділянок від 03.01.2020.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 23.04.2020 по справі №920/368/20 про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Райз-Максимко» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування наказу «Про відмову у поновленні договору оренди землі» від 04.10.2010 №1/01/13-20, визнання укладеною додаткову угоду про внесенням змін та поновлення договору оренди землі від 04.01.2010 зареєстрований у Роменському районному відділенні Сумської регіональної філії ДЗК 03.03.2010 за №04.10.623.00306.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідча суддя дійшла висновку, що посіви кукурудзи, якими засіяні вказані земельні ділянки, критеріям ст. 98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, не відповідають, а запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження є не відповідним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Крім того, жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 1 ст.197-1КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно. У тому числі, прокурором не доведено, яким чином посіви кукурудзи можуть мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, при тому, що даний злочин відноситься до злочинів з матеріальним складом, так як доведенню у кримінальному провадженні підлягає саме самовільне зайняття земельної ділянки із заподіянням значної шкоди.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами посів сільськогосподарської культури, не може бути врахований як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Посилання прокурора у клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до пошкодження, псування, знищення посівів сільськогосподарської культури, не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, клопотання прокурора не узгоджується з вимогами ст.171КПК України щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні, розмір завданої значної шкоди її законному володільцю або власнику на момент подання клопотання прокурором належним чином не встановлено, зокрема висновком експерта, що є обов`язковою вимогою при вирішенні зазначеного питання для з`ясування співмірності вартості майна на яке накладається арешт і завданої шкоди. Прокурором, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додано до клопотання матеріали, які б підтверджували вартість посівів кукурудзи, якою засіяні та яка вирощується на зазначених земельних ділянках, не визначено стан розвитку та стадія зрілості посівів, шляхи збереження і збору врожаю.

За таких обставин, оскільки надані матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 172-173, 309, 372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні № 12020200100000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури «кукурудза», що ростуть на самовільно зайнятих земельних ділянках з кадастровими номерами № 5924182000:01:003:0075 площею 35, 7155 га, № 5924182000:01:004:0430 площею 121, 4904 га, № 5924182000:01:003:0061 площею 67, 0235 га, що розташовані на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області та відносяться до державної форми власності, позбавивши особу, яка володіє даними посівами, права на відчуження, розпорядження та користування ними відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1