Ухвала суду № 91802003, 25.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/20

1-кп/583/299/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурко С.В.

захисника Калантаєнко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовує тим, що надані суду матеріали не містять переконливих доказів вини обвинуваченого у скоєнні злочинів, які йому інкримінуються, а щодо доказів, які надані стороною обвинувачення, порушуватиметься питання їх недопустимості. Також, прокурором не надані докази в обгрунтування заявлених ним ризиків. Натомість, наявність у обвинуваченого сестри, яка зможе організувати його побут, свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки об`єктивно неможливо провести розгляд справи до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Вимоги за клопотанням прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. На даний час судовий розгляд не завершений, зберігаються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик ухилення від суду, виходячи з суворості покарання санкції статті, за якою обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, з якими проживає в одному населеному пункті, перешкоджання провадженню іншим чином. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Прокурор підтримав заявлене ним клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту як такого, що не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, дійшов до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду цей строк продовжений до 24 год. 28.09.2020.

Закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу об`єктивно неможливо, в тому числі внаслідок задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків, які не були заявлені раніше, оскільки про них не було відомо захиснику.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення декількох злочинів, серед яких є тяжкий злочин. Крім того, про існування такого ризику свідчить можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Обвинувачений проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілою, тому існує ризик його незаконного впливу на них.

На даний час ці ризики не зникли і не змінилися.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, не можуть бути враховані судом на даній стадії, оскільки питання оцінки доказів та доведеності обвинувачення вирішуються в нарадчій кімнаті після закінчення з`ясування всіх обставин та перевірки їх доказами.

На даний час судом враховується наявність обставин та відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що злочин вчинений особою, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини скоєння правопорушення, наслідки, що настали у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак не працює, проживає одиноко, хоч і має сестру, яка проживає в іншому населеному пункті та має власну сім`ю. Крім того, враховуючи обставини скоєння злочину, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення, а клопотання прокурора має бути задоволене та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 23 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Калантаєнка С.В. про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 24 год. 23 листопада 2020 року з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 23 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко