Рішення № 91801806, 10.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7172/19

Провадження №6-а/592/26/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновський Євгеній Володимирович про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновський Євгеній Володимирович про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому він зазначив про те, що Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7172/19 від 21.06.2019 року було задоволено позив ОСОБА_1 , було скасовано постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 792841 від 16.03.2019 року, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, було стягнуто з управління патрульної поліції в Сумській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. . 12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі № 592/71712/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 28.11.2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми виніс ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши про те, що боржником за виконавчим листом у справі № 592/7172/19 є Департаменті патрульної поліції. 10.03.2020 року позивач направив вказаний виконавчий лист для примусового виконання до ГУ ДКС України у м. Києві, однак, відповідач своїм листом № 14.1-8.10/2883 від 17 03.2020 року повернув позивачу вказаний виконавчий лист без виконання, зазначивши про те, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” , а саме: найменування боржника – Державний бюджет України не відповідає найменуванню боржника у резолютивній частині рішення – Департамент патрульної поліції. Вказаний лист було отримано позивачем 12.05.2020 року. Позивач вважає вказану відмову протиправною, що випливає з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) , дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року до виконавчого листа від 12.07 2019 року у справі № 592/7172/19 були внесені виправлення, було зазначено найменування боржника – Департамент патрульної поліції, його місцезнаходження та код ЄДРПОУ. Вказана ухвала була подана відповідачу разом із виконавчим листом. Отже, у відповідача не було правових підстав для повернення вказаного листа без виконання. Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарженні рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору законом не встановлений, заходи досудового врегулювання спору не вживалися. Заходи забезпечення доказів та/або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. Позивач підтверджує про те, що ним не подався інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 160, 161, 287 КАС України, він просив: 1. Визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у поверненні без виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7172/19 від 12.07.2019 року, що зафіксовано у листі № 14.1-8.10/2883 від 17.03.2020 року. 2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7172/19 від 12.07.2019 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року у справі № 592/7172/19. 3. Справу розглянути у відсутність позивача та його представника (вхідний № 21177/20 від 20.05.2020 року) .

17.07.2020 року в. о. начальника Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві Хмельницька Олена Вікторівна надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила про те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі № 592/7172/19 за позовом ОСОБА_1 (надалі – Позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (надалі – Головне управління Казначейства) , третя особа – ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання дій Головного управління Казначейства протиправними, представник Позивача адвокат Цюпка Олександр Віталійович зазначає, що Головним управлінням Казначейства безпідставно повернуто без виконання виконавчий лист від 12.07.2019 року по справі № 592/7172/19 про стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. , оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року у справі № 592/7172/19 внесено виправлення до виконавчого листа від 12.07.2019 року та зазначено повне найменування боржника – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646. Головне управління Казначейства позовні вимоги Позивача та його представника не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2019 року по справі № 592/7172/19 було стягнуто з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. . 12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Сум на виконання рішення від 21.06.2019 року по справі № 592/7172/19 було видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено Державний бюджет України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року було внесено виправлення до виконавчого листа, виданого 12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми та зазначено повне найменування боржника – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646. Внесені судом виправлення до виконавчого документа, означають заміну сторони в зобов`язанні на стадії виконавчого провадження, що, по суті, є зміною судового рішення. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі – Порядок № 845) , який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами) , які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. П. 9 Порядку № 845 визначені підстави повернення органами Казначейства виконавчих документів стягувачеві, зокрема, у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства. Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) , згідно з даними Єдиної бази даних мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевого бюджетів, перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області. Таким чином, виконавчий лист, виданий 12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/7172/19 про стягнення з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646 на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. не підлягає виконанню Головним управлінням Казначейства в зв`язку з тим, що Департамент патрульної поліції не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві. Додатково вона зазначає про те, що підписання документів здійснюється відповідачем відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” та п. 57 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року № 55. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 162,175 КАС України, вона просила в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа – ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю (вхідний № 28597 від 17.07.2020 року) (а. с. 71-73) .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України (а. с. 67, 69) .

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, відзив на позовну заяву, дослідивши докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2019 року у справі № 592/7172/19, провадження № 2-а/592/283/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було задоволено частково. Було ухвалено скасувати рішення суб`єкта владних повноважень – постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 792841 від 16.03.2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мадзіновським Євгенієм Володимировичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення. Було ухвалено стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. . Рішення набрало законної сили 02.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82747854, http://reyestr.court.gov.ua/Review/82747112) (а. с. 33-35) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року у справі № 592/7172/19, провадження № 6-а/592/68/19 заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Цюпки О. В. про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено. Було ухвалено внести виправлення до виконавчого листа, виданого 12.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/7172/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновського Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши у ньому відомості про повне найменування боржника: Департамент патрульної поліції; його місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 та ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, а також строк пред`явлення його до виконання згідно ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” , – три роки, тобто до 02.07.2022 року. Ухвала набрала законної сили 17.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86017831) (а. с. 48) .

Із змісту п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України вбачається, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із змісту п. п. 3, 4 ч. ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки відповідачем, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, більш того, на думку суду, відповідачем взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, відтак суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновський Євгеній Володимирович про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Медзіновський Євгеній Володимирович про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві у поверненні без виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7172/19 від 12.07.2019 року, що зафіксована у листі № 14.1.8.10/2883 від 17.03.2020 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7172/19 від 12.07.2019 року з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року у справі № 592/7172/19.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції – Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков