Ухвала суду № 91800880, 24.09.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2057/20

Провадження № 1-кп/459/454/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

прокурора Скапенко А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Федоряка А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Пущик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальному провадженні № 12020140150000448 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

06.08.2020 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.10.2020 року.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що з часу обрання запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, зокрема те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, оскільки він проник у його житло шляхом підбору ключа, а тому обізнаний про місце проживання потерпілого.

У зв`язку з недоведеністю наявності ризиків та безпідставністю дальшого тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений та його захисник просили замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий та його представник клопотання підтримали.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання суд дійшов висновку про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу(абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ризики, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисту про наявність у обвинуваченого утриманців, зокрема, малолітньої дитини не підтверджені.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії ухвали суду про обрання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 22.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Суддя: В. В. Грабовський