Ухвала суду № 91799118, 18.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29066/20

Провадження № 2/761/7955/2020

УХВАЛА

18 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року на адресу суду позовна заява ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобов`язання повернути грошові кошти.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, перш за все слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві позивач об`єднує вимоги майнового так і немайнового характеру, а відповідно до норм законодавства України вимоги майнового характеру підлягають грошовій оцінці, а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у своєму позові позивач посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Однак, посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки, вирішити спір позивач просить саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобов`язання повернути грошові кошти, більше того, спірні правовідносини між позивачем та відповідача не виникли на підставі відносин між споживачем та надавачом послуг.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору в силу положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, а саме стягнення коштів, які в сумі становлять 276 111,00 грн. (13 555,55 + 275 555,45 + 5 000,00)

При цьому, необхідно наголосити, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому розмірі - 5 000,00 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду трьох вимог немайнового характеру, тобто 2 522,40 грн. (840,80 X 3), та підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи ціну позову, що буде становити 2 761,11 грн. (276 111,00 X 1%).

Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998 ; рахунок отримувача -

UA628999980313151206000026011; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач просить суд визнати протокол про проведення електронних торгів від 16.05.2019 р. недійсним та акт про проведені електронні торги від 03.06.2019 р., але в супереч вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України не додає копію (або оригінал) оспорюваних актів, а у разі відсутності актів у позивача - клопотання про їх витребовування.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно надати до суду копію протокол про проведення електронних торгів від 16.05.2019 р. та акту про проведені електронні торги від 03.06.2019 р., а у разі їх відсутності у позивача - клопотання про їх витребовування. Після виправлених недоліків надати копії актів у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобов`язання повернути грошові кошти - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: