Ухвала суду № 91798985, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 361/834/20

Провадження № 2-сз/761/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

З Броварського міськрайонного суд за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

16 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., які було сплачено на реквізити Броварського міськрайонного суду. Заява розподілена головуючому судді, згідно протоколу розподілу від 28.07.2020 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, наведений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено повернення судового збору у разі передачі справи з одного суду до іншого.

В свою чергу, законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, який визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

У відповідності до абз. 1 п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Про деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 «Судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави» визначено суди загальної юрисдикції.

Отже, подання на повернення коштів помилково зарахованого судового збору до органів Державної казначейської служби України здійснюється судами виключно за формою, затвердженою Порядком № 787.

З огляду на вказане, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду, отримавши подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, яке надається платнику органом, що контролює справляння надходжень бюджету (крім органів фіскальної служби України).

Подання видається для подальшого пред`явлення його до органів Державної казначейської служби України при наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, із урахуванням положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», а також вимог Порядку про повернення коштів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення судового збору, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача щодо повернення судового збору у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула