Ухвала суду № 91798806, 03.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3888/20

ун. № 759/12278/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва Миколаєць І.Ю,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Скрипко Євгена Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ГГК УА ЗАХІД" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020 р. адвокат Скрипко Є.В.. звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно - грошові кошти, які були арештовані в межах кримінального провадження № 42020101080000066 від 26.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року (справа пр. № 1-кс/759/3083/20, ун.№ 759/9652/20), що стосується грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ "ГГК УА ЗАХІД", код ЄДРПОУ 38920742 в АТ "Альфа-Банк", посилаючись на необгрунтованість накладення слідчим суддею арешту.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності особи, що подає клопотання, зважаючи на виклик цієї особи, неявку її та (або) її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що неявка особи, яка подає клопотання, свідчить про фактичне не підтримання нею поданого клопотання та не доведення згаданих обставин та оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Скрипко Євгена Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ГГК УА ЗАХІД" про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю.Миколаєць