Ухвала суду № 91798627, 21.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/4346/20

ун. № 759/14240/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуСвятошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020100080001732 від 01.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого слідчого відділуСвятошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про накладення арешту на 21 системний блок; 20 моніторів; 16 клавіатур; 16 комп`ютерних мишей; які були вилучені в ході обшуку від 20.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні що перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» код 42059580, директором якого є ОСОБА_5 , на час проведення досудового розслідування.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу того, що на території Святошинського району м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються гральним бізнесом.

20.08.2020 близько 19:30 на спец лінію «102» надійшло повідомлення про те що в супереч чинному законодавству надаються послуги з грального бізнесу на комп`ютерних терміналах, вказане приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 20.08.2020 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено 21 системний блок, 20 моніторів.

Окрім того за вказаною адресою було виявлено та вилучено інші предмети що зберегли на собі сліди злочину а саме: 16 клавіатур, 16 мишей до ПК.

Вказані вище речові докази свідчать що в приміщенні надаються послуги з грального бізнесу.

Враховуючи вищевикладене: 21 системний блок; 20 моніторів; 16 клавіатур; 16 комп`ютерних мишей, які були вилучені в ході обшуку від 20.08.2020 не можливо використати, як речові докази у кримінальному №12020100080001732 від 01.04.2020, без накладення арешту, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст.131КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна;2)можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділуСвятошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на 21 системний блок; 20 моніторів; 16 клавіатур; 16 комп`ютерних мишей; які були вилучені в ході обшуку від 20.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні що перебуває в оренді ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» код 42059580, директором якого є ОСОБА_5 , на час проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд на протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1