Ухвала суду № 91798398, 11.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57106/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явилась,

представника третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра 2009», про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1, ФГВФО), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Літвінов А.В.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра 2009» (далі - третя особа-2, ТОВ «Екстра 2009»), в якому просить:

- визнати недійсним Договір про розірвання іпотечного договору від 29.12.2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Літвіновим А.В., за реєстровим № 1348;

- застосувати наслідки недійсності Договору про розірвання іпотечного договору від 29.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Літвіновим А.В., за реєстровим № 1348 шляхом: визнання ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем за іпотечним договором від 08.08.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., реєстровий № 1065, на предмет іпотеки: квартиру № 82, загальною площею 200,20 кв.м., житловою площею 118,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлення з момент внесення первинного запису в Державний реєстр іпотек в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк», реєстраційний номер іпотеки 2054797 (дата та час реєстрації 08.08.2013 13:32:10), реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В. щодо обтяження іпотекою наступного нерухомого майна: квартира № 82, загальною площею 200,20 кв.м., житловою площею 118,60 кв.м., секція (корпус А), житлового будинку з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлення з моменту внесення первинного запису в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону на нерухоме майно за іпотеко держателем ПАТ «Дельта Банк», реєстраційний номер іпотеки 9907434 (дата та час реєстрації07.06.2010 18:52:03), реєстратор - Київський міський нотаріальний округ, щодо обтяження іпотекою наступного нерухомого майна: квартира № 82, яка складається з 4-х кімнат, загальною площею 200,20 кв.м., розташована на п`ятнадцятому поверсі корпусу А, житлового будинку з підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 25.11.2019 року.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання, призначене на 25.11.2019 року, на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача відкладено на 24.03.2020 року.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання, призначене на 24.03.2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено на 08.07.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивача та третіх осіб відкладено підготовче засідання на 11.09.2020 року. Крім того, в підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позов в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 04.09.2019 року подав письмові пояснення, в яких просив задовольнити позов в повному обсязі.

Третя особа-2 та представник третьої особи-3 в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що 27.05.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» (кредитор) та ТОВ «Ектра 2009» (позичальник) укладено договір кредиту № К-6031, згідно умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 08.08.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № К-6031/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1065, відповідно до якого умов якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 200,20 кв.м., житловою площею 118,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_1 ), виданого 03.02.2011 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі Наказу № 103-С/КІ від 27.01.2011 року.

20.06.2014 року між ПАТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ "Ектра 2009" (боржник) за договором кредиту № К-6031 від 27.05.2010 року зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод, а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом у розмірі 2 654 631, 41 грн.; повернення заборгованості за процентами в розмірі, який буде нарахований станом на дату здійснення новим кредитором оплати первісному кредитору ціни відступленого права вимоги у розмірі та у терміни визначені в п.п. 1.3., 1.4 цього договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів, зокрема, спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як визначено у ч. 1 ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вказаних положень ЦК України за договором застави, який є двостороннім правочином, що укладається, зокрема, з метою врегулювання відносин між кредитором та майновим поручителем; майновий поручитель у такому випадку поручається своїм майном перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Тобто, в зазначеному випадку, договір застави укладається кредитором і майновим поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ПАТ «Дельта Банк», як кредитор, звернувся до загального місцевого суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 як фізичної особи та майнового поручителя за договором застави, що укладений в забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи - ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ектра 2009».

Таким чином, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо спава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, провадження в справі за даним позовом слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, оскільки суд закриває провадження у справі, а позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено 7048,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2018 року № 6866874, то вказана сума підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра 2009», про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра 2009», про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачену згідно платіжного доручення № 6866874 від 15.11.2018 року суму судового збору в розмірі 7048 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.09.2020 року

Суддя І.В. Григоренко