Ухвала суду № 91798206, 25.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2020 Справа № 756/7381/15-ц

Унікальний №756/7381/15-ц

Провадження №2/756/20/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В», про визнання договору поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічними вимогами до ПАТ «Укргазпромбанк», третя особа: третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про визнання договору поруки припиненою.

06.10.2017 року прийнято зустрічний позов та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 20.02.2020 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 (а.с.112-113 т.2)

21.09.2020 року позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду підлягає задоволенню.

В судове засідання 11.11.2019 року на 15 год. 00 хв. позивач за зустрічним позов з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68-69, т.2), враховуючи неявку сторін розгляд справи було відкладено до 20.02.2020 року на 11 год. 00 хв.

20.02.2020 року позивач за зустрічним позов з представником в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, однак повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.90-91), враховуючи неявку сторін та залучення правонаступника позивача за первісним позовом розгляд справи було відкладено на 03.04.2020 р. на 15 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 03.04.2020 року на 15 год. 00 хв. було знято із розгляду з метою запобіганню розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» .

В судове засідання призначене 21.09.2020 року на 15 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом з представником не з`явились, про дату, місце та час були повідомлені належим чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судові засідання позивача за зустрічним позовом та його представника, які повідомлялись про розгляд справи належним чином, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В» про стягнення заборгованості та зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРА-В», про визнання договору поруки припиненою - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко