Рішення № 91798191, 25.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

25.09.2020 Справа № 756/8023/20

Справа пр. №2/756/4668/20

ун. №756/8023/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пляса Б.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивач звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою.

Як стверджував позивач, ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг у період з січня 2017 року по квітень 2020 року, допустив заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 9600,23 грн.

З цих підстав ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 9600,23 грн, втрати від інфляції у сумі 109,51 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 121,04 грн, пеню в розмірі 765,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

14 червня 2016 року були проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 14 червня 2016 року №1.

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 14 червня 2016 року №1 співвласниками будинку АДРЕСА_2 було вирішено визначити ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" управителем указаного багатоквартирного будинку, затверджено укладення з управителем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначено уповноважених осіб на укладання від імені співвласників будинку договору з ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

07 грудня 2016 року між ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 07.12.2016року був підписаний уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а тому він є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Мешканці будинку АДРЕСА_2 , у тому числі і відповідач ОСОБА_1 , отримують житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем, відтак, вони зобов`язані оплачувати надані послуги.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" за спожиті житлово-комунальні послуги.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за житлово-комунальні послуги, допустив заборгованість з їх оплати. За період з січня 2017 року по квітень 2020 року заборгованість становить 9600,23 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 9600,23 грн.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Затишна Оселя" підлягають втрати позивача від інфляції у сумі 109,51 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 121,04 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (власник квартири АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна Оселя" (ЄДРПОУ - 39882677) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 9600,23грн., втрати від інфляції у сумі 109,51грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 121,04грн. та судовий збір у сумі 2102,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко