Ухвала суду № 91798129, 22.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

22.09.2020 Справа № 756/4927/20

Справа пр. №2/756/4006/20

ун. №756/4927/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання відповідача Житомирської обласної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області (перейменована у Житомирську обласну прокуратуру), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач Житомирська обласна прокуратура подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якій зазначила, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 22 вересня 2020 року представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Проаналізувавши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своєму позові ОСОБА_3 просила суд звільнити з-під арешту належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Житомирської області від 06 травня 2004 року в межах кримінальної справи №19015803, порушеної 03 липня 2003 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №19015803 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі положень КПК України 1960 року.

У подальшому Апеляційним судом Житомирської області було постановлено вирок від 11 квітня 2005 року у справі №1-4/2005, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було визнано винними в інкримінованих їм злочинах.

З позовом про зняття арешту з майна, накладеного слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №19015803, звернулася ОСОБА_3 , яка не є стороною кримінального провадження.

У своїх постановах від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика палата Верховного Суду зазначила, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України 2012 року. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, справа за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Житомирської обласної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук