Рішення № 9179801, 22.05.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-793/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2007р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Бочаровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги в суммі 4971,57 гривень, вказавши в заяві, що відповідач не виконуючи своїх обов»язків перед структурним підрозділом з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” станом на 01.12.2003 рік має заборгованість 4131,24 гривні, а також за період з 01.12.2003 рік по 01.01.2005 рік - 84.,33 гривні заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач мешкає у житловому будинку структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” в квартирі АДРЕСА_1 і повинен робити оплату за квартиру та комунальні послуги не пізніше 10-го числа кожного місяця. Однак відповідач вчасно не виконував своїх зобов'язань перед структурним підрозділом з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, в результаті чого, станом на 01.12.2003 рік має заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 4131,24 гривні, та 840,33 гривні заборгованості за період з 01.12.2003 по 01.01.2005 рік. Враховуючи невиконання боржником своїх забов»язань, просять суд відновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4971,57 гривень, а також та судові витрати.

У судове засідання відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Своїх заперечень на позов не надав. Тому суд, за вимогою представника позивача та на підставі ст.. 164 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає і прописан у житловому будинку структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” в квартирі АДРЕСА_2 і повинен робити оплату за квартиру та комунальні послуги не пізніше 10-го числа кожного місяця.

Свої обов»язки перед структурним підрозділом з експлуатаціі та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, відповідач не виконував, в результаті чого, неоплачений борг з 2003 року за квартиру та комунальні послуги залишився в сумі 4131,24 гривні, та утворився новий борг за період з 01.12.2003 по 01.01.2005 рік в сумі 840,33 гривні.

Забов»язання наймачів робити оплату за займане житло встановлено статтями 64-68 ЖК України, тому не визиває заперечень той факт, що з відповідача, який неналежним чином виконує свої обов»язки, слід стягнути заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.12.2003 по 01.01.2005 рік в сумі 840,33 гривні.

Що стосується відновлення строку позовної давності, то відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив переривання позовної давності тим, що відповідачем при сплаті комунальних послуг, сума сплачувалась більше чим була нарахована за поточний місяць, що свідчить про визнання відповідачами боргу та намагання його частково сплачувати.

Однак представником позивача не надані докази того, що перевищена сума оплати за комунальні послуги, є сплата саме боргу, а не сплата комунальних платежів надалі.

Таким чином відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання про відновлення строку позовної давності слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 257, 264 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 :

на користь структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонту будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (р/с 26001317405 у філіі АБ “Енергобанк” МФО 313850, ЄДРПОУ 00130926 ) – 840,33 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 :

на користь структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонту будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (р/с 26001317405 у філіі АБ “Енергобанк” МФО 313850, ЄДРПОУ 00130926 ) - 51 гривню держмита;

Стягнути з ОСОБА_1 :

на користь структурного підрозділу з експлуатаціі та ремонту будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (р/с 26001317405 у філіі АБ “Енергобанк” МФО 313850, ЄДРПОУ 00130926 ) - 30 гривень витрат на інформаційне-техничне забеспечення розгляду цивільних справ.

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду надати суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: