Рішення № 91797791, 15.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/201/20

Справа №754/4985/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Корніліча Сергія Андрійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, постановами інспектора роти № 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Києві серії ЕАК № 2419262 від 21.04.2020 та серії ЕАК № 2418990 від 21.04.2020 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в розмірі 425грн за ч. 1 ст.126 КУпАП та 425 грн за ч. 1ст.126 КУпАП. З винесеними постановами позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху та іншого чинного законодавства у сфері безпеки руху не порушував. Інспектор не розглянув справу по суті, як того вимагають норми закону, не ознайомив позивача з його правами. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги КУпАП, а також право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП. Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК№2419262 від 21.04.2020 та ЕАК№2418990 від 21.04.2020, винесені інспектором поліції Корнілічем Сергієм Андрійовичем.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 30.04.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

01.06.2020 від представника відповідачів надійшов відзив відповідно до якого зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2418990 від 21.04.2020 о 12год 01 хв. за адресою: вул. Шолом Алейхема, 4 у місті Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) зі смуги що вказує прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ), ПДР в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1.(а) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за що передбачена адміністративна відповідальність, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. Також відповідно до постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2419262 від 21.04.2020, о 12 год 38 хв. за адресою: вул. Шолом Алейхема, 6 у місті Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку п. 9.2 б) ПДР не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2 б., п. 2.1.(ґ) та п. 2.4 (а) руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за що передбачена адміністративна відповідальність, ч. 1 ст.126 КУпАП. Внаслідок чого відповідачем винесена вище вказана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425грн. Позивач керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN » номерний знак НОМЕР_1 при перевірці не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірні постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанови винесені уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2020 інспектором поліції Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Корнілічем С.А., було винесено постанову серія ЕАК №2419262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

21.04.2020 інспектором поліції Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенантом Корнілічем С.А., було винесено постанову серія ЕАК №2418990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2418990 від 21.04.2020 зазначено, що 21.04.2020 о 12год 01 хв. за адресою: вул. Шолом Алейхема, 4 у місті Київ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 5.16 (напрямки руху по смугах) зі смуги що вказує прямо, здійснив розворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ), ПДР України в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії п. 2.1.(а) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2419262 від 21.04.2020 зазначено, що21.04.2020, о 12 год 38 хв. за адресою: вул. Шолом Алейхема, 6 у місті Київ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку п. 9.2 б) ПДР не ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, в ході перевірки документів при перевірці не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.2 б., п. 2.1.(ґ) та п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1.(ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до п. 21.3. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Судом установлено, що інспектор Корлініч С.А. діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства, а твердження позивача суперечить вимогам пунктам 9.2.б., 2.4, 2.1 .ґ Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 126 КУпАП та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій інспектора Корлініча С.А. оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Корніліча Сергія Андрійовича про скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор поліції Корніліч Сергій Андрійович, місце знаходження: м.Київ, вулиця Народного Ополчення, 9.

Повний текс складено та підписано 15 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко