Ухвала суду № 91797736, 27.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11023/13-к

провадження № 1-кп/753/343/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

за участю прокурора Довбиш Н.В.

захисників Леус І.П., Зоценко О.В., Мамалиги Р.А., Кириленко Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката Кириленка Р.О. у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів, республіки Молдова, українець, громадян України, освіта вища, не одружений, працює приватним адвокатом, проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

27.09.2013року у підготовчому судовому засіданні надійшла скарга адвоката Кириленка Р.О. про визнання незаконним повідомлення прокурором про підозру, посилаючись на те, що 06 квітня 2013 року о 11 годині 05 хвилин слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В. у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114, було вручено підзахисному ОСОБА_2 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке було підписане прокурором м. Києва державним радником юстиції 2 класу Бескишким М.Г.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Однак у повідомленні про підозру від 06 квітня 2013 року ОСОБА_2 , були невірно вказані дата його народження - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рік, місце його народження - "м. Київ", та адреса місця проживання - "м. Київ, вул. Промислова, 8".

Як вбачається з протоколу про затримання ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, складеного 06 квітня 2013 року о 04 годині 32 хвилини слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Приходьком М.П., слідчим були достовірно відомі дійсні анкетні дані ОСОБА_2 , і вони мали достатньо можливостей надати їх прокурору м. Києва, для належного оформлення повідомлення про підозру. Справжні анкетні дані ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів Республіка Молдова, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 .

Виходячи з викладеного, оскільки повідомлення про підозру від 06.04.2013 року було складено із невірними анкетними даними підзахисного ОСОБА_2 , то вказане повідомлення було здійснено незаконно, всупереч завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що потягло істотне порушення прав підзахисного ОСОБА_2 , зокрема необгрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.04.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

А тому просить визнати незаконним повідомлення прокурором м. Києва державним радником юстиції 2- класу Бескишким М.Г. від 06 квітня 2013 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42013110000000228.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Довбиш Н.В. не заперечувала щодо скарги адвоката Кириленко Р.О. про визнання незаконним повідомлення прокурором про підозру.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 06 квітня 2013 року о 11 годині 05 хвилин слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В. у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114, було вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке було підписане прокурором м. Києва державним радником юстиції 2 класу Бескишким М.Г.

Однак у повідомленні про підозру від 06 квітня 2013 року ОСОБА_2 були невірно вказані дата його народження - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рік, місце його народження - "м. Київ", та адреса місця проживання - " АДРЕСА_1 ". Справжні анкетні дані ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів Республіка Молдова, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 .

Як вбачається з протоколу про затримання ОСОБА_2 від 06 квітня 2013 року о 04 годині 32 хвилини слідчому Приходько М.П. були достовірно відомі дійсні анкетні дані ОСОБА_2 , і вони мали достатньо можливостей надати їх прокурору м. Києва, для належного оформлення повідомлення про підозру.

Отже, вказане повідомлення було здійснено незаконно, всупереч завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що потягло істотне порушення прав ОСОБА_2 , зокрема необгрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06.04.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 276-278, 303, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кириленка Р.О. про визнання незаконним повідомлення прокурором про підозру - задовольнити.

Визнати незаконним повідомлення, прокурором м. Києва державним радником юстиції 2 класу Бескишким М.Г., 06 квітня 2013 року, про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42013110000000228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: