Ухвала суду № 91797706, 24.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11217/19

провадження № 2-др/753/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву адвоката Паньшина Сергія Степановича в інтересах приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», приватного виконавця Мілоцького О.Л., ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позов залишено без розгляду з тих підстав, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

28.08.2020 адвокат Паньшин С.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що під час постановлення ухвали судом не було вирішене питання про стягнення з позивача понесених приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9 500 грн.

За результатами вивчення матеріалів справи суд встановив, що адвокатом Паньшиним С.С. не надані передбачені процесуальним законом документи на підтвердження повноважень представника приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Так, відповідно до положень частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Паньшиним С.С. на підтвердження своїх повноважень представника відповідача надано лише договір про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», в матеріалах справи відсутні.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За вказаних підстав заява не може бути призначена до розгляду, а тому суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270, частиною 9 статті 9, пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Паньшина Сергія Степановича в інтересах відповідача приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: