Рішення № 9179653, 18.12.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-5367/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Горіной К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами КП “Водоканал”, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.09.02 по 01.08.07 в розмірі 620,10грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та комунальні послуги, а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що не повинен сплачувати квартирну плату та комунальні послуги, оскільки в зазначеній квартирі він лише зареєстрований та відповідно не користується наданими позивачем послугами. Тому вважає, що заборгованість повинна бути стягнути лише з відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дійсно заборгованість існує, однак свою частку заборгованості вона фактично сплатила, а заперечення відповідача ОСОБА_1 вважає недоцільними, оскільки він зареєстрований в зазначеній квартирі тому повинен нести усі витрати пов’язані із утримуванням квартири.

Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку :

на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 620,10грн. (шістсот двадцять гривень 10коп.);

на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Протягом десяти днів сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ними може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: