Ухвала суду № 91796255, 25.09.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

25.09.2020 Справа № 696/861/20

Провадження № 1-кп/696/94/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі прокурора Іщенко Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Шадріна О.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Петренка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого Шадріна Олександра Сергійовича про передачу на поруки трудовому колективу адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ» ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250170000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

До початку проведення підготовчого судового засідання 23 вересня 2020 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу останнього на поруки трудовому колективу адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ», до якого додано протокол загальних зборів трудового колективу адвокатського об`єднання від 22 вересня 2020 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статут об`єднання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив задовольнити вказане клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та потерпілої сторони, які заперечували щодо задоволення даного клопотання з підстав недоведеності перед судом наявності правових підстав, передбачених ст. 47 КК України, для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження; думку захисника обвинуваченого, який наполягав на задоволенні клопотання та просив надати можливість ОСОБА_1 на перевиховання саме в адвокатському об`єднанні, головою якого він є; думку обвинуваченого, який підтримав позицію захисника та просив задовольнити клопотання, - суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації є щире каяття особи та клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу особи на поруки.

Матеріально-правовими умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації є вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину вперше, крім корупційних кримінальних правопорушень; зобов`язання особи, у відношенні якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру, не порушувати громадський порядок.

До обставин, що виключають передачу особи на поруки, відносяться: відсутність однієї з матеріально-правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності (щиросердне каяття особи або клопотання неналежної форми); відсутність однієї з матеріально-правових умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності (вчинення кримінального правопорушення не вперше або вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину).

Щире каяття повинно супроводжуватись розкриттям злочину, відшкодуванням завданого збитку та іншими позитивними діями, підтверджуючими усвідомлення протиправності своєї поведінки.

Проте, як вбачається з пояснень та письмового заперечення представника потерпілої сторони Петренка В.М., зі сторони обвинуваченого жодних дій, спрямованих на відвернення завданої потерпілій ОСОБА_2 шкоди понад три роки не вчинено, що свідчить про те, що обвинувачений щиро не покаявся у вчиненому.

Вказані обставини суперечать вимогам ст. 47 КК України.

До того ж особа, у відношенні якої колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу на поруки, повинна бути членом даного колективу.

Клопотання про передачу особи на поруки приймається загальними зборами колективу підприємства, установи чи організації по місцю роботи або навчання, оформлюється відповідним протоколом. В клопотанні зазначається: прохання колективу про звільнення особи від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що в подальшому ця особа не вчинить суспільно-небезпечних діянь; обов`язок проводити з особою потрібну виховну роботу та яку саме. Крім того, у клопотанні колективу зазначається представник колективу, який бере на себе зобов`язання проводити виховну роботу з особою, яка звільняється від кримінальної відповідальності, та яку саме, порядок її проведення; вимоги до особи на протязі одного року з дня передачі її на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Крім того, роз`яснення особі про те, що якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Як вбачається з протоколу загальних зборів трудового колективу адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ», у провадженні адвокатського об`єднання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Відповідно, обвинувачений не перебуває в трудових відносинах з цим адвокатським об`єднанням.

У суду відсутні відомості про повний склад колективу об`єднання у відповідності до п. 6.1 Статуту адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ», чи був кворум про проведення зборів, чи була належна кількість осіб для прийняття рішення, чи були всі повідомлені про проведення зборів, це були чергові чи позачергові збори та порядок їх скликання.

У самому клопотанні та протоколі загальних зборів трудового колективу відсутні дані про те, які саме обов`язки бере на себе трудовий колектив по здійсненню заходів виховного характеру, на яку особу буде покладена відповідальність за їх здійсненням та контролем, що ОСОБА_1 погодився на ці заходи, а також, що йому та трудовому колективу роз`яснені наслідки порушення умов передачі на поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання, заявленого захисником обвинуваченого та адвокатським об`єднанням «ТИХОНЕНКОВ, НАДОЛЯ, ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ», слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 285, 289, 314-316, 369 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокатського об`єднання «ТИХОНЕНКОВ, НАДОЛЯ, ШАДРІН ТА СОРАТНИКИ» про передачу на поруки трудовому колективу адвокатського об`єднання ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська