Рішення № 9179584, 13.03.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа 2-516/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.

при секретарі - Ващенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків у розмірі 1773,48 грн., заподіяних в результаті порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме в результаті втручання в роботу приладу обліку спожитої електроенергії: підключення на введенні і комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках, а також просить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача на підставі ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечувала, і пояснила, що відповідач ОСОБА_1 на теперішній час у квартирі не проживає, у зв”язку з чим вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання його таким, що втрати право користування жилим приміщенням, а щодо заявлених вимог, то вважає позов необгрунтованим, т.я. прилад обліку у її квартирі не працює не з її вини, оскільки вона неодноразово зверталася до позивача з цього приводу. Після встановлення нового приладу обліку він знову не працював, ким вчинено підключення її квартири до електромережі поза приладом обліку шляхом „накиду” їй невідомо. Будь-яких документів, або інших доказів своїх заперечень ОСОБА_2 суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачами електроенергії.

01.09.2006 року контролерами Правобережного РЕМ була проведена перевірка дотримання ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення. В результаті перевірки встановлено, втручання в роботу приладу обліку спожитої електроенергії: підключення на введенні і комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках. По даному факту на підставі п. 53 ПКЕЕ був складений Акт № 00018451 від 01.09.2006 року, та відповідно до ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року обчислено розмір заподіяних збитків у сумі 1773,48 грн.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що шкоду позивачу заподіяно в результаті неправомірних дій відповідачів, тому саме на них необхідно покласти обов’язок відшкодування заподіяної шкоди у солідарному порядку, відсутність відповідача ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, як вказувала відповідачка не звільняє його від обов”язку відшкодувати заподіяні збитки, Крім того, суду невідомо з якого часу він відсутній, а отже він є споживачем надаваних послуг. Акт № 00018451 від 01.09.2006 року ніким не оспорено і не скасовано.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягає стягненню сума завданих збитків у розмірі 1773,48 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду жодних доказів або обґрунтувань своїх заперечень, і не довели перед судом необґрунтованість або незаконність заявлених позивних вимог, тому суд не приймає покази відповідачки ОСОБА_2 у попередньому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню затрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ “Ощадбанк України”, МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 111 суму завданих збитків у розмірі 1773,48 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення, а всього – 81 грн. на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" на р/р 26006317411 в Банк ФАБ "Енергобанк", МФО 313850, ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалити, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: