Ухвала суду № 91795594, 25.09.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6111/20

Провадження по справі № 2/635/2761/2020

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Євсюков О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача Кайдашовим В.С., який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подана заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №4286 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 32309,45 гривень у виконавчому провадженні №62207188.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви про забезпечення позову складає 420,40 гривень.

Разом з тим, позивачем та його представником до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, а також документи на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та клопотань про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

П О С ТА НО В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко