Ухвала суду № 91795368, 25.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2020

Справа № 937/7050/20

Провадження 1-кп/937/1035/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строків тримання під вартою

25 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020080140001998 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Фурманенко М.В.,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Медвідь Є.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24.09.2020 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.09.2020 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України. В провадженні судді обвинувальний акт знаходиться з 24.09.2020 року.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 25.09.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що судове провадження не буде завершене до його спливу та обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, він є особою яка раніше вчинила розбій та неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати йому домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Медвідь Є.М., в судовому засідання проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці заперечував, та просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.187 КК України, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; він є особою, яка раніше вчинила розбій та неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. 29.05.2020 року відносно ОСОБА_2 направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця мешкання не має, не має міцних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини). Підозрюваний ОСОБА_2 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитися у місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в присутності обвинуваченого у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 177, 178, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського місцевої прокуратури про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці (60 днів) з 25 вересня 2020 року по 24 листопада 2020 року (включно).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко