Ухвала суду № 91795230, 23.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2020

Справа № 334/7130/15-ц

Провадження № 6/334/146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Лиходід А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2016 року по цивільній справі № 334/7130/15-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра» наДержавну іпотечну установу, у зв`язку із відступленням права вимоги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року по справі № 334/7130/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2007/3053/Фжр від 23.11.2007р. в розмірі 12415,45дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ, станом на 08.06.2015р. - 261044,84грн.

21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстраційним № 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі № 910/19158/16, яка перебувала в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав № 7/1-3 від 15.10.2008року.

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м.Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до додатку №1 до Договору (позиція №109), ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 18/2007/3053/Фжр від 23.11.2007 року, згідно Іпотечного договору № 18/2007/3053/Фжр від 23.11.2007 року майновим поручителем за основним зобов`язанням також виступає ОСОБА_1 , а згідно Договору поруки № 18/2007/3053/Фжр від 23.11.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Таким чином, Державна іпотечна установа є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі № 334/7130/15-ц

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної іпотечної установи – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2016 року по цивільній справі № 334/7130/15-ц (провадження № 2/334/256/16) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.