Ухвала суду № 91794498, 24.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6371/20

2/310/2172/20

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В позовній заяві позивач також просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11496 від 30.01.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21694,30 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що в рамках примусового виконання (ВП №62715481) 11.08.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було здійснено звернення стягнення на її заробітну плату за місцем роботи – КУ «Бердянський геріатричний пансіонат», де вона працює на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими. Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити звернення стягнення на заробітну плату. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів як позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому.

Згідно зі ст.149 ЦПК України,суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист ,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Одночасно позивач просить забезпечити позов.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №11496 від 30.01.0202р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 21694,30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 03.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і 11.08.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11496 від 30.01.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (м. Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 21694,30 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.09.2023р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь