Ухвала суду № 91794051, 21.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2156/20

1-кп/308/240/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Красноголовець С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Бухтоярова О.В., Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180 від 16.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Другого березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою обчислювати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 24 вересня 2020 року.

Прокурором Красноголовцем С.В. подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , які мотивовані тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню спливає, водночас, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.

Прокурор у клопотаннях вказав на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть незаконно впливати на потерпілу та ще недопитаних у ході судового розгляду свідків шляхом їх підкупу або залякування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходаться понад п`ять кримінальних провадженнь, в яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, є всі підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Щодо ОСОБА_2 , то прокурор також вказав на те, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення ним умисних злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, прокурор Красноголовець С.В. просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду на 60 діб, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, у зв`язку із якими обвинуваченим обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Вказав, що посилання захисників обвинувачених на те, що показання свідків, допитаних у ході судового розгляду, спростовують обвинувачення, не відповідає дійсності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Бухтоярова О.В. заперечила проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості, вказавши, що допитані у ході судового розгляду свідки, повністю спростовують обвинувачення ОСОБА_1 , а відтак ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, втратили свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Ковальчук О.В. підтримала позицію адвоката Бухтоярової О.В. в частині необгрунтованості клопотання та відсутності переконливих доказів вини у вчиненні інкримінованих її підзахисному ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Додала, що клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 хворіє гепатитом «С», має матір та дитину на утриманні, що просила врахувати при вирішенні заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд бере до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 12019070000000061 від 15.01.2019).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_1 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), суд вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, врахувавши, що останній є судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу також свідчить про існування відносно нього ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності у ОСОБА_2 захворювання, а саме: гепатиту «С», то на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого, а у доданих до клопотання результатах лабораторних досліджень вказано, що їх не можна вважати діагнозом.

Щодо твердження захисників про те, що допитані у ході судового розгляду свідки спростовують обвинувачення їх підзахисних, суд вважає такі висновки передчасними та необгрунтованими, оскільки питання оцінки доказів, відповідно до положень ст. 94 КПК України відноситься до компетенції суду. Водночас, суд оцінює докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в той час як у ході судового розгляду ще не допитано ряд свідків, показання яких у своїй сукупності з вже дослідженими доказами можуть вплинути на оцінку судом показань вже допитаних свідків. Окрім цього, захисниками не зазначено, показання яких саме свідків спростовують обвинувачення їх підзахисних. Зокрема, не зазначено в яких показаннях свідків вбачається спростування обвинувачення, в якій частині та які обставини це підтверджують. Вказане у своїй сукупності свідчить про існування ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 19 листопада 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 19 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 25 вересня 2020 року 10 год. 00 хв.

Суддя Н.І. Зарева