Ухвала суду № 91792285, 26.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13423/20

Провадження № 1-кс/234/6853/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Самохіної Л.В., слідчої Кирильчук Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Степаненко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську Кирильчук Я.В., погоджене прокурором Сергєєвим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді начальника відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року слідча Кирильчук Я.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Наявність зазначених ризиків встановлена органом досудового розслідування з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, також перебуваючи на волі, використовуючи своє становище, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню і впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор Самохіна Л.В. та слідча Кирильчук Я.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Степаненко А.П. заперечували проти задоволення клопотання з огляду на безпідставність підозри та встановлених ризиків і просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за №42020050000000322 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої до нього, як до начальника відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, 04.08.2020 року звернувся ФОП ОСОБА_2 , який здійснює діяльність у сфері надання рекламних послуг через зовнішню рекламу та здійснює монтаж конструкцій для зовнішньої реклами, з приводу погодження розміщення трьох конструкцій для зовнішньої реклами на території с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, та надав документи щодо узгодження розміщення конструкцій для зовнішньої реклами на території с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, після ознайомлення з яким ОСОБА_1 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вирішив створити ОСОБА_2 штучні перешкоди у погодженні дозвільної документації на монтаж конструкцій для зовнішньої реклами, чим спонукати останнього до надання неправомірної вигоди, та повідомив, що на кожну окрему конструкцію необхідним є окремий лист погодження і щоб ОСОБА_2 з`явився до нього після погодження з установами електрозв`язку та телекомунікаційних послуг монтажу конструкцій, надав викопіювання земельної ділянки та фотознімок ймовірного місця розташування всіх трьох об`єктів, а також зазначив, що погодження не є безкоштовним.

14.08.2020 року ОСОБА_2 , переробивши листи-погодження, в денний час доби разом із іншими необхідними документами особисто привіз ОСОБА_1 та передав у службовому кабінеті № 1 відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 переглянув документи, після чого висунув завищені вимоги до документації та пов`язав їх із ігноруванням ОСОБА_2 вимоги щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та повідомив, що ОСОБА_2 має переробити викопіювання місцевості в місцях майбутнього розташування рекламних конструкцій в іншому масштабі.

11.09.2020 року ОСОБА_2 , переробивши викопіювання місцевості в місцях майбутнього розташування рекламних конструкцій в іншому масштабі, привіз ОСОБА_1 та передав у службовому кабінеті № 1 відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, але ОСОБА_1 переглянувши документи, відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_2 на погодження документації по дозволу на монтаж конструкцій для зовнішньої реклами та пов`язав це із ігноруванням ОСОБА_2 вимоги щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та повідомив, що ОСОБА_2 має час до 16.09.2020 року.

16.09.2020 року, в денний час доби ОСОБА_2 прибув до відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, де в службовому кабінеті № 1 ОСОБА_1 озвучив, що ОСОБА_2 має передати йому за погодження розміщення трьох конструкцій для зовнішньої реклами грошові кошти, еквівалентно 300 доларів США, на що ОСОБА_2 був вимушений погодитись. Після отримання згоди останнього, ОСОБА_1 прийняв заяву від ОСОБА_2 про погодження розміщення трьох конструкцій для зовнішньої реклами на території с. Ганнівка Добропільського району Донецької області разом з додатками.

21.09.2020 року, в денний час доби ОСОБА_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив, що його документи погоджено, він може прибути найближчим часом разом для їх отримання з урахуванням попередньої домовленості щодо грошових коштів..

24.09.2020 року, близько 16-40 год., діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_2 , перебуваючи в службовому кабінеті № 1 начальника відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 , розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Солов`яненко, 5, передав начальнику вказаного відділення ОСОБА_1 на його вимогу грошові кошти в сумі 8400 гривень в якості неправомірної вигоди за погодження розміщення трьох конструкцій для зовнішньої реклами на території с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, після чого отримав повідомлення про погодження такого розміщення.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 09.09.2020 року; протоколами допитів ОСОБА_2 від 09.09.2020 року, 24.09.2020 року та 25.09.2020 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.09.2020 року; протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_1 від 24.09.2020 року.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

При вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний займає посаду у правоохоронному органі вважає, що існують ризики передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених в клопотанні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та в даному випадку, жодних виключних обставин, які б надавали суду право не визначати розмір застави не вбачається, зокрема, інкримінований підозрюваному злочин не поєднаний з застосуванням насильства та не спричинив загибелі людей. Не мало місце і попереднє обрання запобіжного заходу, умови якого були порушені.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення і розміру неправомірної вигоди, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема який має міцні соціальні зв`язки, службове житло у м. Слов`янську, має позитивні характеристики за місцем роботи та нагороди, а також враховуючи його матеріальний стан і перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що останньому необхідно визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заявлене захисником Степаненко А.П. клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки командиром БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що він є особою, яка заслуговує на особливу довіру, а крім того, слідчим зазначено про намір під час досудового розслідування допитати ОСОБА_3 в якості свідка, що також на думку слідчого судді виключає застосування особистої поруки з боку ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Кирильчук Я.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 22 листопада 2020 року.

На підставі ч. 4,5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22 листопада 2020 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ. О. Заборський