Ухвала суду № 91792268, 21.09.2020, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/531/18

Номер провадження 2/555/5/20

У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за представників позивача - адвоката Сурікової С.І., Гоголь В.А.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до графіку проведення судових засідань, що був погоджений зі сторонами, судові засідання у справі призначались на 21.09.2020 року, 25.09.2020 року.

21.09.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи 21.09.2020 року, 25.09.2020 року, в обґрунтування якого позивач вказала, що договір із її представником адвокатом Яремою С.В. розірвано, а тому просить надати їй час, щоб знайти іншого представника. Крім того, позивач бажає особисто приймати участь у судовому засідання, однак на даний час знаходиться на роботі у Польщі та через карантинні обмеження не має можливості повернутись в Україну.

Представник відповідача адвокат Сурікова С.І. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що таке клопотання позивача спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки особа була обізнана із графіком проведення судового засідання, проте, не зважаючи на це, залишила територію України. Крім того, покликання позивача на наявність карантинних обмежень, як перешкоди повернутись в Україну, не відповідають дійсності, оскільки вони не стосуються громадян України, які бажають повернутись в Україну. Представник позивача вказує, що саме через клопотання сторони позивача у справі близько двох місяців не відбуваються судові засідання. З урахуванням наведених обставин просить у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити, визнати причину неявки позивача ОСОБА_2 неповажною та залишити позов без розгляду, так як в попереднє судове засідання представник позивача теж не прибула без поважних причин.

Вказану позицію підтримали представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що повідомлені позивачем причини неявки – розірвання договору із представником та перебування за межами України є поважними причинами, а тому не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне звернути уваги позивача ОСОБА_2 на наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зокрема, з метою пришвидшення судової процедури, забезпечення участі в судовому засіданні позивача суд роз`яснює, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також Ви маєте змогу звернутись за наданням правової допомоги та здійсненням представництва Ваших інтересів в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача на необхідність представлення суду доказів перебування за межами України та неможливості прибути в судове засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Звернути увагу позивача ОСОБА_2 на необхідність максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.