Ухвала суду № 91791708, 21.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2020 Справа № 554/4775/20

Провадження №1-кс/554/12814/2020

У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Кожевніка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожевніка Дмитра Володимировича на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. щодо нерозгляду клопотань, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року адвокат Кожевнік Д.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить: зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. розглянути його клопотання №26/08-20 від 26 серпня 2020 року, №28/08-20 та №28-2/08-20 від 28 серпня 2020 року; зобов`язати слідчого письмово поінформувати заявника про результати розгляду клопотань 26/08-20 від 26 серпня 2020 року, №28/08-20 та №28-2/08-20 від 28 серпня 2020 року у порядку, визначеному ст.220 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, в рамках якого 19 серпня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Зазначає, що засобами поштового зв`язку звернувся на адресу слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, а саме №28/08-20 від 28 серпня 2020 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, №28-2/08-20 від 28 серпня 2020 року про доручення до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року зауважень захисника, у зв`язку з чим просив здійснити відповідні процесуальні дії.

Також 27 серпня 2020 року слідчому було направлено клопотання №26/08-20 від 26 серпня 2020 року про надання підозрюваному ОСОБА_1 дозволу на перебування поза місцем його постійного проживання з можливістю пересуватись територією міста Кам`янське та виїзду до міста Дніпра.

Однак, станом на 11 вересня 2020 року та на момент звернення зі скаргою заявнику слідчий Гнєзділов О.В. не надав жодної відповіді за результатом розгляду заявлених клопотань у встановлений строк, чим, на думку особи, яка подала скаргу, порушив вимоги ч.2 ст.220 КПК України, допустив бездіяльність та не вчинив процесуальних дій. На цій підставі просить задовольнити вимоги поданої скарги.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, захисник підозрюваного - адвокат Кожевнік Д.В. вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділов О.В. у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, у якій вказав, що клопотання адвоката від 27.08.2020 року та від 28.08.2020 року розглянуті у встановленому законом порядку та за результатами розгляду прийняті відповідні процесуальні рішення, про що останньому повідомлено на адресу, зазначену у клопотанні, а також долучено копії відповідей та постанови слідчого. З урахуванням викладеного, просить розглядати скаргу без участі та відмовити у задоволенні вимог скарги (а.с.17-22).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Установлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_1 у даному провадженні має статус підозрюваного.

Як убачається з матеріалів скарги, 26 серпня 2020 адвокат Кожевнік Д.В. в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого із клопотанням №26/08-20, в порядку ст.220 КПК України, в якому просив надати підозрюваному у кримінальному провадженні №62020170000000191 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 дозвіл на перебування останнього поза місцем постійного проживання з можливістю пересуватись територією міста Кам`янське у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків та виїзду до міста Дніпро для отримання необхідної правової допомоги від свого захисника (а.с.7).

Дане клопотання з додатками було отримано уповноваженою посадовою особою органу досудового розслідування 27 серпня 2020 року, про що свідчить підпис про отримання, слідчий Бобух В.С. (а.с.7).

Крім того, 31 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат направив на адресу слідчого клопотання, в порядку ст.220 КПК України, а саме: №28/02 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62020170000000191 і отримання копій процесуальних та інших документів, а також №28-2/08/20 від 28 серпня 2020 року про долучення до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.08.2020 року зауважень захисника (а.с.5, 6, 8).

Зі скарги та наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що заявник, на момент звернення до суду, зокрема, станом на 12 вересня 2020 року та до теперішнього часу, відповіді за результатами розгляду клопотань не отримав, у зв`язку з чим вказує на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду поданих ним клопотань, а саме невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що вказані заявником клопотання отримані уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, та фактично були розглянуті слідчим.

Так, 04 вересня 2020 року на адресу адвоката Кожевніка Д.В. слідчим направлено відповідь вих.№0191/2/15-02-1-20, в якій повідомлено, що клопотання від 28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №62020170000000191 розглянуто та вказані зауваження захисника долучені до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, а зазначені у них відомості будуть враховані під час проведення досудового розслідування (а.с.18).

Також 04 вересня 2020 року за вих.№0191/1/15-02-1-20 на адресу адвоката направлено відповідь слідчого на клопотання щодо надання дозволу на пересування ОСОБА_1 територією міста Кам`янське для виконання службових обов`язків, а також надано відповідні роз`яснення з цього приводу (а.с.19).

Крім того, 04 вересня 2020 року за результатами розгляду клопотання від 28.08.2020 року, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Кожевніка Д.В. про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року (а.с.21-22).

Копію даної постанови листом від 04 вересня 2020 року вих. №0191/15-02-1-20 направлено на адресу адвоката Кожевніка Д.В. (а.с.20).

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання адвоката від 26 серпня 2020 року та від 28 серпня 2020 року, подані в рамках кримінального провадження №62020170000000191 слідчим було розглянуто у визначений законом строк з дотриманням вимог КПК України, чого не було спростовано під час розгляду скарги, та про результати їх розгляду заявнику направлено відповідну копію постанови та відповіді, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії щодо письмового інформування про результати розгляду клпоотань, то слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що вимоги поданих ним клопотань по суті вже розглянуті слідчим. Разом із тим, у разі незгоди із зазначеною вище постановою слідчого заявник не позбавлений практичної можливості отримати ефективні засоби юридичного захисту шляхом оскарження вказаного рішення в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, а також докази у їх сукупності, зважаючи на відсутність предмету оскарження, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожевніка Дмитра Володимировича на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Гнєзділова О.В. щодо нерозгляду клопотань, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №62020170000000191 від 13 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Андрієнко