Ухвала суду № 91791570, 25.09.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3425/19

Номер провадження: 1-кп/225/78/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Міщук І.І.,

прокурора - Заварзіна Д.Д.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

юридичної особи - Ленко М.М.,

захисника - Рябуха А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку кримінальне провадження ЄРДР № 12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк (м. Дзержинськ) Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення додаткової судово-інженерної екологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання аналогічні експертизі за висновком №845-846 від 21.02.2019, однак, додатково експертом має бути досліджено матеріали, представлені стороною захисту при замовленні дослідження за висновком №2081 від 16.05.2019 та довідку, що ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" має на балансі житлові будинки, а на час вчинення кримінального правопорушення, зазначеним будинкам надавались відповідні послуги, тобто є житлово-комунальним підприємством. У зв`язку з чим, сума спричиненої шкоди має бути зменшена з урахуванням коефіцієнту 0,3, передбаченого ст. 255.7 Податкового Кодексу України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що в даному випадку, в разі задоволення судом клопотання сторони захисту, має бути призначена не додаткова, а повторна експертиза, оскільки об`єкти та питання дослідження не змінюються. При цьому, вказана експертиза має бути проведена іншим експертом. Оскільки згідно з реєстром атестованих судових експертів експерт такої спеціальності в Донецькій області один, отже наявні підстави для призначення повторної експертизи поза зоною регіонального обслуговування установи судових експертиз, наприклад, в м. Київ.

Потерпіла та представник потерпілої юридичної особи підтримав думку прокурора, доповнив, що в даному випадку компетенція та неупередженість експерта викликає сумнів, у зв`язку з чим, експертизу слід доручити іншому експертові.

Заслухав учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, затвердженого 09.06.2020, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України, зокрема, в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства", достовірно знаючи про відсутність у підприємства спеціального дозволу на користування надрами, організував та систематично здійснював за допомогою насосного обладнання, в період з січня 2017 по вересень 2018 року незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення – підземної води, що використовував для централізованого водопостачання об`ємом 247846 м? зі свердловими, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яку поставив третім особам, а в період з січня 2016 по вересень 2018 – підземної води, що використовував для централізованого водопостачання, об`ємом 61804 м? зі свердловини, розташованої за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Гобрусєва, 6 , яку поставив третім особам, чим спричинив тяжкі наслідки у виді заподіяння державі матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а також державним інтересам в особі Новгородської селищної ради та охоронюваним ст. 13 Конституції України правам ОСОБА_1 , заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1 711 745, 20 гривень (т.3 а.с. 219-237).

Під час досудового розслідування відповідно до акту перевірки, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 03/44 встановлено, що у ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) наявні та експлуатуються артезіанські свердловини, розташовані за адресами: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Поштова 68а, та Донецька область, місто Торецьк, смт. Новгородське вул. Гобрусєва, 6 без спеціального дозволу на користування надрами в порушення вимог частини 1 статті 19 Кодексу України про Надра.

За результатами проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцію у Донецькій області, ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) видано припис від 21.12.2018 № 03/44 та здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, які обумовлені самовільним використанням водних ресурсів із підземних джерел при відсутності спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617), згідно якого сума завданих збитків по свердловині, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Поштова 68а, за 2017 рік та 9 місяців 2018 року становить 1 370 092,69 гривень, сума завданих збитків по свердловині, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське вул. Гобрусєва, 6, за 2016-2017 рік та 9 місяців 2018 року становить 341 652,51 гривень, загальний збиток по двох свердловинах становить 1 711 745,20 гривень (т.2 а.с. 33-56).

Після чого, під час досудового розслідування прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової екологічної експертизи, що ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 08.02.2019, задоволено. Згідно з Висновком №845-846 за результатами проведення судово-інженерної екологічної експертизи, складеного 21.02.2019, висновки державної екологічної інспекції в Донецькій області підтверджені в частині порушення ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) вимог ст.ст. 16,19,21 Кодексу України про надра, оскільки користування свердловинами за адресами: м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Поштова, 68а та м. Торецьк, смт Новгородське, вул. Гобрусєва, 6, можливо лише за наявності спеціального дозволу на користування надрами. Загальний збиток заподіяний державі внаслідок самовільного використання води із підземних свердловин ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Донецькій області обумовленого самовільним використанням водних ресурсів із підземних джерел ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (ЄДРПОУ 31459617) підтверджується в повному обсязі та становить 1 711 745, 20 гривень (т.2 а.с.207-221).

Разом з тим, стороною захисту суду представлено Висновок №2081 за результатами проведення експертного дослідження, складений 16.05.2019 за заявою директора ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства", згідно з яким, при розрахунку розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів виконуваного на підставі Наказу №389 Міністерства охорони навколишнього природного середовища та природних ресурсів від 20.07.2009 для житлово-комунальних підприємств, що здійснюють централізоване постачання питної води, у відповідності до ст.ст. 255.7, 255.11.13 та 255.11.4, застосовується коефіцієнт 0,3 (т.4 а.с. 3-6).

Зазначені висновок №845-846 судово-інженерної екологічної експертизи від 21.02.2019 та висновок №2081 за результатами проведення експертного дослідження від 16.05.2019 складені одним експертом Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 .

Крім того, сторона захисту посилається також на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2019 при розгляді справи за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Новгородської селищної ради до ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 11711745,20 грн., згідно з яким, суд дійшов висновку про необхідність визначення ставки рентної плати, яка має бути використана для розрахунку розміру шкоди в цій справі за ст. 255.7 Податкового Кодексу України (житлово-комунальні підприємства застосовують до ставок рентної плати коефіцієнт 0,3). Оскільки ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" є підприємством з надання населенню житлово-комунальних послуг, зокрема, з водопостачання та водовідведення (має ліцензію серії АД №073879 від 25.06.2015 №289) на централізоване водопостачання та водовідведення (т.2 а.с. 181-183), загальний розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, становить 513523,56 грн (т.3 а.с.192-195).

В судовому засіданні під час допиту експерта для роз`яснення висновку (журнал судового засідання т.4 а.с. 36-38), з`ясовано, що експертом проводилась вперше експертиза даного виду. При проведенні експертизи (висновок №845-846 від 21.02.2019), експертом не було враховано коефіцієнт, передбачений ст. 255.7 Податкового Кодексу України відповідно до виду діяльності підприємства, що передбачено Методикою згідно з наказом №379. Коли ж на замовлення фізичної особи було виконано експертне дослідження від 16.05.2019, де прямо було поставлено питання про необхідність застосування коефіцієнту 0,3 при розрахунку спричиненої шкоди, він відповідно підтвердив це. Відтак, експерт вважав, що висновок №845-846 від 21.02.2019 може бути повернуто йому для доопрацювання, що може потягти зміну розміру спричиненої шкоди.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Фактично, за своїм змістом вказана норма надає можливість суду призначити повторну експертизу.

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Положеннями п.1.6 Інструкції зазначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції (в дійному випадку Донецький НДІСЕ).

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відтак, суд зазначає, що при розгляді дійсного кримінального провадження виникли підстави для призначення повторної експертизи, оскільки висновок №845-846 судово-інженерної екологічної експертизи від 21.02.2019 суперечить іншим матеріалам справи (зокрема, висновку №2081 за результатами проведення експертного дослідження від 16.05.2019, рішенню Господарського суду Донецької області від 14.11.2019, показанням експерта ОСОБА_3 ), що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судово-інженерну екологічну експертизу.

Разом з тим, у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання вказаної експертизи іншим експертом науково-дослідної установи судових експертиз за зоною регіонального обслуговування, у зв`язку з його відсутністю, з огляду на специфіку експертизи та з метою забезпечення проведення судового розгляду в розумні строки, виконання експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника – адвоката Рябуха А.В., задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України повторну судово-інженерну екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки державної екологічної інспекції в Донецькій області згідно акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №03/44, якщо підтверджується, то в якій частині?

2) Чи підтверджується загальний збиток, заподіяний державі внаслідок самовільного використання води із підземної свердловини ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства", якщо підтверджується, то в якому розмірі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №12018050220000576 від 05.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.2 ст. 364-1 КК України, зокрема, що були об`єктом дослідження:

-акт №03/44, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення и охорони природних ресурсів від 21.12.2018 (т. 2 а.с.33-56);

-розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлений самовільним використанням водних ресурсів із підземних джерел при відсутності дозволу на спеціальне водокористування Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» (т.2 а.с.57);

-претензія № 12-471 про сплату заподіяної шкоди на суму 1711745,20 (один мільйон сімсот одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень двадцять копійок) від 04.02.2019 (т.2 а.с.199-201);

-паспорт лабораторних досліджень води №В-1273-11-15 (т.2 а.с.170-171);

-паспорт експлуатаційної свердловини №ИЗ-7.15 для водопостачання смт Новгородське, м. Дзержинськ, Донецької області від 2015 року (т.2 а.с.154-159);

-технічний паспорт на виробничий будинок «Свердловина для водозабезпечення селища» вул. Поштова №68а, смт. Новгородське (т.2 а.с.160-164);

-довідка №507 ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» (т.2 а.с. 64);

-довідка №506 ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про розташування свердловини №1 та свердловини №2 від 20.12.2018 (т.2 а.с.63);

-лист №11457/10/10-17 Державної служби геології та надр України щодо погодження надання дозволу на спеціальне водокористування ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» від 19.05.2017 (т.2 а.с.127);

-дозвіл на спеціальне водокористування для ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» №УКР-ДОН-6243 від 26.05.2017 з додатками (т.2 а.с. 131-143, 114-123, 151-153, 173, 181, 184-198);

-акт приймання-передачі основних засобів свердловини для водозабезпечення с.Новгородське від 28.11.2016 (т.2 а.с. 169);

-договір оренди №1/16 від 04.01.2016 (т.2 а.с.177-178);

-додаткова угода №1 до договору оренди від 04.01.2016 року №1/16 від 30.12.2016 (т.2 а.с.179);

-додаткова угода №2 до договору оренди від 04.01.2016 року №1/16 від 29.12.2017 (т.2 а.с.180);

-витяг №21987959 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.02.2009 (т.1 а.с. 229 зворот, т.2 а.с.175);

-рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07.10.2008 (т.2 а.с. 174-174);

-акти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подачі питної води зі свердловини по АДРЕСА_2 (Свердловина №1) за 2018 рік (т.2 а.с. 69-71 зворот);

-акти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 подачі питної води зі свердловини по вул. Поштова, 68а (Свердловина №1) за 2017 рік (т.2 а.с. 65-68 зворот);

-акти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подачі питної води зі Свердловини №2 за 2016 рік (т.2 а.с. 72-73 зворот, 75-77);

-акти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 подачі питної води зі Свердловини №2 за 2017 рік (т.2 а.с. 78-84);

-акти №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подачі питної води зі Свердловини №2 за 2018 рік (т.2 а.с. 85-89);

-звіт про використання води за 1 квартал 2016 (т.2 а.с.90-91);

-звіт про використання води за 2 квартал 2016 (т.2 а.с. 92-93);

-звіт про використання води за 3 квартал 2016 (т.2 а.с. 94-95);

-звіт про використання води за 4 квартал 2016 (т.2 а.с. 96-97, 144-145);

-звіт про використання води за 1 квартал 2018 (т.1 а.с.106-107);

-звіт про використання води за 1 півріччя 2018 (т.1 а.с.108-109);

-звіт про використання води за 9 місяців 2018 (т.1 а.с.110-111);

-звіт про використання води за рік 2017 (т.2 а.с. 104-105);

-звіт про використання води за 9 місяців 2017 (т.2 а.с 102-103);

-звіт про використання води за 1 півріччя 2017 (т.2 а.с. 100-101);

-звіт про використання води за 1 квартал 2017 (т.2 а.с. 98-99);

-протокол огляду місця події від 24.07.2018 (т.1 а.с.196-208);

-протокол огляду місця події від 24.07.2018 (т.1 а.с.210-215);

-результат №7209 санітарно-мікробіологічного дослідження води із свердловини №2 (т.1 а.с.220);

-лист №7041/03/12-18 Державної служби геології та надр України від 24.04.2018 (т.1 а.с.192-194).

Копію ухвали з матеріалами направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: