Ухвала суду № 91791317, 25.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №504/3061/19

Провадження №1-кп/523/690/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Шкорупеєва Д.А., за участю суддів Шкуренкова М.В., Деркачова О.В., при секретарі Луженко В.П., прокурора Кологрьової С.В., обвинуваченого та його захисника - адвоката Яковлевої Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №12018160000000062 від 23 січеня 2018 року за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулась до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з порушенням норм КПК, а саме на думку сторони захисту, не містить формулювання обвинувачення, при цьому повністю дублюючи наявне у матеріалах повідомлення про підозру.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відсутніми підстави для його повернення прокурору.

Як свідчить текст обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення зазначено, що єдиний учасник підприємства та будучи призначений заступником директора МПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 20923474) ОСОБА_1 , здійснюючи організаційно-господарські функції, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, в квітні місяці 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, вступивши з невстановленою службовою особою Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, після невиконання умов договору №28/10/14 від 28.10.2014 р., та в порушення його умов, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Чорноморська Рівєра» у загальній сумі 452 897, 95 грн. шляхом внесення недостовірної інформації про обсяги, якість та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області в акт №1 приймання виконаних робіт від 27.04.2015 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 р. від 27.04.2015.

За таких обставин, злочинними діями ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Чорноморська Рівєра» на загальну суму 452 897, 95 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, відповідно до тексту обвинувального акту, Єдиний учасник підприємства та будучи призначений заступником директора МПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 20923474) ОСОБА_1 , в квітні 2015 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, з метою вчинення майнового злочину, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, підписав їх та завірив печаткою підприємства, а саме: акт №1 приймання виконаних робіт від 27.04.2015 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2015 року від 27.04.2015 , на загальну суму з урахування ПДВ 1 192 999, 09 грн, в яких відображено завідомо неправдиві відомості про обсяг, вартість та якість виконаних будівельних робіт з капітального ремонт автомобільної дороги вулиця Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, а саме завищив їх вартість на загальну суму 452 897, 95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналізуючи обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд звертає увагу на неконкретність висунутого обвинувачення, що суперечить вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт не містить зрозумілого і передбачуваного обвинувачення дій, що інкримінуються ОСОБА_1 , зокрема, щодо способу вчинення правопорушення, що на думку сторони обвинувачення полягає у заволодінні майном, а також складення та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера).

У той же час, судом також встановлені невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме з формулювання обвинувачення (аркуш обвинувального акту № 4) вбачається, що ОСОБА_2 вступивши з невстановленою службовою особою Фонтанської сільської ради, заволодів грошовими коштами "ЖБ "Чорноморська Рівєра" на загальну суму 452 897,95 гривень, при цьому в кваліфікації дій ОСОБА_1 відсутня кваліфікаційна ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в обвинувальному акті вказано (аркуш обвинувального акту № 4) що ОСОБА_1 , вступивши з невстановленою службовою особою Фонтанської сільської ради, заволодів грошовими коштами "ЖБ "Чорноморська Рівєра" на загальну суму 452 897,95 гривень, при цьому є не зрозумілим куди або в що ОСОБА_1 вступив.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто обвинувальний акт має містити виклад всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Положеннями частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь деталізації інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. b ч. 3 ст. 6 Конвенції (Mattoccia v. Italy [GC], пункти 59, 60).

На переконання суду, відомості, які містяться в обвинувальному акті, свідчать про не доведення до відома ОСОБА_1 компетентним органом твердження про вчинення ним відповідних злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, і не є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Також суд враховує, що за змістом пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2018 року за №12018160000000062, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Шкорупеєв Д.А.

Судді Деркачов О.В.

Шкуренков О.В.