Вирок № 91790606, 24.09.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4315/19

Провадження № 1-кп/539/57/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря - Джадан І.В.,

прокурора - Фурси В.І.,

захисника - Бондаренка С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12018170240001605 від 27.12.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чита Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, раніше судимого: 04.09.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2018 року Лубенським міськрайонним судом Полтавьскої області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поряд із багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до однієї з квартир у вказаному житловому будинку з метою крадіжки чужого майна.

В подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук «НР250 G4 СND6031 РОV», вартістю 3230 гривень, належний ОСОБА_3 та покинув місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрдаення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, 30 серпня 2019 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна з помешкань громадян.

В подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , де в подальшому був помічений потерпілою ОСОБА_1 , в свою чергу, ОСОБА_2 , діючи умисно, відкрито заволодів жіночою сумочкою білого кольору із шкірозамінника, вартістю 266,67 гривень у відповідності до висновку експерта №1621 від 12.09.2019 року, в якій містились грошові кошти в сумі 2500 гривень, золотий ланцюжок, вагою 19,22 гр., вартістю 23932,68 гривень, у відповідності до висновку експерта №1832 від 10.10.2019 року, золотий хрестик, вагою 2,2 гр., вартістю 1584 гривні та сумочкою чорного кольору із шкірозамінника із вставками із замші, вартістю 166,33 гривні, у відповідності до висновку експерта №1620 від 11.09.2019 року. Після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 28449,68 гривень.

Дії ОСОБА_2 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, тобто вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину щодо викрадення компьютера ОСОБА_3 . З цього приводу зазначив, що в кінці 2018 року до нього прийшов чоловік ОСОБА_4 , який запропонував придбати зазначений компьютер марки НР, на що він погодився, заплатив цьому чоловікові 700 грн та видав йому квитанцію. В березні 2019 року здав цей компьютер в ломбард. Також зазначив, що знав мати потерпілого ОСОБА_5 , оскільки 25.11.2018 року вона приносила його дружині на ремонт жіночу сумочку. Після ремонту він особисто заніс цю сумочку ОСОБА_5 за місцем її проживання.

Також обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо викрадення майна ОСОБА_1 . Суду пояснив, що в день вчинення інкримінованого йому злочину, в серпні 2019 року, він був вдома, займався ремонтом компьютера та виявив, що зарядка цього компьютера не працює. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , який повідомив, що у нього мається зарядний пристрій для такого компьютера. Потім близько 23 год. 30 хв. він вирушив до ОСОБА_6 , який проживав в будинку по АДРЕСА_6 ) по сусідству з будинком потерпілої ОСОБА_1 . По дорозі він задивився в свій телефон та помилково зайшов до будинку ОСОБА_1 піднявся на третій поверх і лише там зрозумів, що помилився. Після цього поклав телефон до кишені штанів, вийшов з будинку та пішов до будинку ОСОБА_6 . Потім пішов додому та виявив, що його телефон зник. Вважає, що загубив його коли спускався сходами з будинку ОСОБА_1 . Після цього вийшов на вулицю шукати телефон. По дорозі його затримали працівники поліції. Потім його привели до потерпілої та застосувавши насильство змусили написати заяву про визнання вини у вчиненні крадіжки. Ще пізніше працівники поліції разом із ним приїхали до його гаража, з якого один з працівників поліції дістав викрадені речі. Яким чином ці речі опинилися в гаражі він не знає.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами:

-показаннями потрепілого ОСОБА_3 , який суду повідомив, що в ніч на 27.12.2018 року близько 2 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_7 , він прокинувся від того, що почув звук спрацювання вхідного замка дверей. Після чого він вийшов до зали квартири, де виявив відсутність його компьютера марки НР.

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що в кінці грудня 2018 року (точної дати не памятає) близько 2 год. 30 хв. її розбудив син та повідомив, що чув як закрилася дверь квартири. Після чого вони виявили відсутність в квартирі ноутбуку фірми НР. Після чого викликали поліцію.

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка суду повідомила, що в кінці серпня 2019 року, перебуваючи в своїй квартирі з чоловіком та дитиною, вночі вона прокинулася і почула скрип дверей від протягу. Вийшовщи до прихожої квартири побачила силует чоловіка та почала кричати, після чого чоловік вибіг у двері. Від крику прокинувся її чоловік ОСОБА_7 , з яким вони спустилися по сходам вниз та на третьому поверсі виявили телефон з розбитим екраном. Потім в квартирі вони виявили відсутність її двох сумочок, які стояли біля вхідних дверей. В сумочках знаходилися паспорт, результати аналізів, золоті хрестик та цепочка, грошові кошти в сумі 2 500 грн. Після цього вона викликала поліцію. На наступний день до них приходила ОСОБА_8 , казала, що є жінкою ОСОБА_2 . Просила не притягати його до кримінальної відповідальності, пропонувала надати матеріальну допомогу та замінити замки в квартирі.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_1 . В серпні 2019 року (точної дати не памятає) він перебував в своєму помешканні в АДРЕСА_8 з дружиною та дитиною. Вночі він почув крик дружини з коридору і вибіг до неї. Дружина повідомила, що бачила якогось чоловіка, який втік. Потім він спустився по схадох донизу. На третьому поверсі він побачив телефон з розбитим екраном. По сходах були розсипані гроші. Повернувшись до квартири вони з дружиною виявили відсутність двох жіночих сумок та після цього подзвонили до поліції. Згодом з метою впізнання працівники поліції приводили до них ОСОБА_2 . На наступний день до них приходила жінка та просила не саджати її чоловіка. Також повідомив, що був присутній при відкритті гаража ОСОБА_2 , де побачив як останній самостійно видав викрадені у них речі.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду повідомила, що вніч на 30.08.2019 року перебувала в квартирі за місцем свого проживання з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Вночі почула, як в коридорі кричить її мати. Інші обставини крадіжки їй невідомі.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що в ніч на 30.08.2019 року її чоловік ОСОБА_2 повідомив, що йде по зарядку від ноутбуку до свого знайомого. Вранці побачила, що чоловіка дома немає. Підтвердила, що ходила до ОСОБА_1 та пропонувала матеріальну допомогу для ремонту вхідних дверей. Такі дії пояснила дружніми стосунками з останньою.

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_9 , та її сусідом є ОСОБА_2 30.08.2019 року близько 01 год. ночі вона вийшла на площадку покурити, де зустріла свого сусіда ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови останній повідомив, що загубив на вулиці телефон та ходив його шукати. Також повідомила, що цього ж дня близько 09 год. 45 хв. вона проходила біля гаража ОСОБА_2 , де побачила двох невідомих чоловіків, які за допомогою ключа намагалися відчинити двері гаража. Безпосередньо факт відкриття гаража вона не бачила, однак в наступному, коли гараж не був в полі її зору, почула характерний звук відкриття дверей, а тому вважає, що вказані особи відчинили гараж. Вказаними особами виявилися оперуповноважені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які ввечорі того ж дня допитували ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_10 . ОСОБА_2 він знає, оскільки останній в 2018 році ремонтував йому ноутбук. 29.08.2019 року ОСОБА_2 близько 23 год. прийшов до нього по зарядку. В квартирі перебував близько 10 хв.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що 30.08.2019 близько 02 год ночі йому подзвонив невідомий з метою купити самогон.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що з того часу перебуває на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Лубенського ВП. Відомостями про нанесення працівниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_2 під час досудового розслідування він не володіє.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що з того часу перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лубенського ВП. Брав безпосередню участь під час проведення слідчих дій з ОСОБА_2 . Зазначив, що під час досудового розслідування тілесні ушкодження працівниками поліції ОСОБА_2 не наносилися.

-протоколом огляду місця події від 27.12.2018 року з фототаблицею до нього, за результатми якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . Під час огляду письмового столу в залі квартири виявлено 2 сліди пальців рук.

-висновком судової трасологічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 18.09.2019 року № 1380, за яким на даних на дослідження двох липких стрічках, що вилучені під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 маються сліди папілярних узорів, які залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-листом директора ломбарду «Свіжа копійка» № 1310/9 від 04.09.2019 року з доданою до нього квитанцієї, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2019 року звертався до ломбардного відділення з приводу закладу ноутбуку 15,6 НР CELERON №3050 1,6 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVDRW.

-висновком незалежної оцінки майна ТОВ «Полтаваексперт» від 18.10.2019 року, за яким оціночна вартість ноутбуку НР 250 G4 15,6/CELERON №3050 1,6 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/DVDRW складає 3 230 грн 00 коп.

-протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року з фототаблицею до нього, за результатами якого оглянуто будинок АДРЕСА_10 , під час якого в підїзді на підлозі між першим та другим, а також другим та третім поверхами виявлено монети, на третьому поверсі виялено мобільний телефон Samsung GT-57282 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою Київстар НОМЕР_3 , Водофон НОМЕР_4 . В квартирі НОМЕР_5 будинку в коридорі зліва на серванті з дзеркалом виявлено слід пальця руки.

-висновком трасологічної експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 11.09.2019 року № 1308, за яким на даних на дослідження двох липких стрічках, що вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_5 маються сліди папілярних узорів, які залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом огляду від 30.08.2019 року з фототаблицею до нього, проведеного в гаражі біля будинку по АДРЕСА_11 , під час якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції дві жіночі сумочки (чорного та білого кольорів), в яких виявлені документи ОСОБА_1 , ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору.

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2019 року, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ «Україна» щодо н.т. НОМЕР_3 та н.м. НОМЕР_4 . Згідно наданої інформації вбачається, що на час вчинення інкримінованих злочинів, абонентський номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 працював в місці їх вчинення.

-скріншотом з телефону Dodgee x5, добровільно наданого ОСОБА_17 , на якому зафіксовано факт вхідного дзвінка від особи на імя ОСОБА_18 за № НОМЕР_4 в 22 год. 32 хв 29.08.2019 року.

-висновком судової товарознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 11.09.2019 року № 1620, за якою ринкова вартість представленої на дослідження сумочки жіночої станом на 11.09.2019 року становить 166 грн 33 коп.

-висновком судової товарознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 12.09.2019 року № 1621, за якою варітсть жіночої сумочки станом на 12.09.2019 року складає 266 грн 67 коп.

-протоколом огляду від 10.09.2019 року з фототаблицею до нього в приміщенні магазину «Золотинка», під час якого оглянуто золотий ланцюг та золотий хрестик ОСОБА_1 , встановлені його фізичні характеристики.

-висновком товарознавчої експертизи Полтавського НДЕКЦ МВС України від 10.10.2019 року № 1832, за якою ринкова вартість ланцюжка із золота ОСОБА_1 може становити 23 932 грн 68 коп.

-висновком незалежної оцінки майна ТОВ «Полтаваексперт» від 18.10.2019 року, за яким оціночна вартість крестика ОСОБА_1 складає 1 584 грн 00 коп.

-протоколом проведення слідчого експеременту від 08.10.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_1 детально розповіла і показала обставини викрадення її майна.

Наведені докази узгоджуються між собою, не суперечать один одному, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Твердження обвинуваченого відносно того, що викрадений ноутбук йому продав ОСОБА_4 , та що він особисто відносив відремонтовану сумочку ОСОБА_5 за місцем її проживання і таким чином міг залишити на столі в залі квартири сліди пальців рук не підтверджені жодним доказом.

При цьому допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 такі твердження заперечила.

Твердження обвинуваченого відносно того, що сліди пальців рук на серванті в квартирі АДРЕСА_5 він залишив в той час, коли після затримання його привели до потерпілої ОСОБА_1 для впізнання, спростовуються показаннями самої потерпілої, яка зазначила, що в цей час обвинувачений в коридор квартири не заходив, а наступний огляд місця події проведено за його відсутності.

Твердження обвинуваченого відносно того, що оперуповноважені Лубенського ВП 30.08.2019 року вранці самостійно відчинили двері гаража ОСОБА_2 , куди в наступному поклали викрадені у ОСОБА_1 речі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надали суду покази, відповідно до яких 30.08.2019 року вранці двоє невідомих чоловіків, які приїхали на автомобілі чорного кольору намагалися відчинити двері гаража ОСОБА_2 . Разом із тим, на уточнююче питання суду вказали, що безпосередньо факт відкриття гаража та проникнення до нього цих чоловіків вони не бачили.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні оперуповноважений ОСОБА_16 суду повідомив, що того ранку до гаража працівники поліції не приїзжали.

При цьому під час розгляду справи судом було досліджено протокол огляду від 30.08.2019 року з відеозаписом до нього та встановлено, що на пропозицію слідчого обвинувачений добровільно зайшов до приміщення гаража та дістав викрадені речі з прихованого місця.

Щодо тверджень обвинуваченого відносно застосування до нього насильства під час досудового розслідування суд зазначає наступне.

В своїй прецедентній практиці (зокрема, справа «Мельник проти України») ЄСПЛ неодноразово зазначав, що визнання допустимими доказами показань, отриманих з порушенням статті 3 Конвенції, автоматично призводить до несправедливості відповідного кримінального провадження. На державу покладено обовязок надати правдоподібне пояснення щодо тілесних ушкоджень, отриманих особою, яка знаходиться під контролем міліції.

Відповідно до версії ОСОБА_2 тілесні ушкодження йому були завдані працівниками поліції після його затримання 30.08.2019 року з метою примушення його до зізнавальних показань.

В підтвердження таких обставин ОСОБА_2 надав суду витяг з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за таким фактом, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України; висновок судово-медичної експертизи ОБ СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації № 958 від 21.11.2019 року, відповідно до якого згідно представленої документації у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкіри лівого ока та поверхневих саден шкіри обличчя, які утворилися від дії тупого предмету, що можливо і при падінні, забоїв із крововиливами в мякій тканині грудної клітки та стегон задньої поверхні, які могли утворитися в строк і за обставин, викладених в постанові; фотокартки.

Разом із тим, наведені документи не можна вважати достатніми доказами в підтвердження версії ОСОБА_2 .

Так, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке триває з 03.09.2019 року не були зібрані достатні докази вчинення протиправних дій поліцейських щодо ОСОБА_2 .

В свою чергу наявність у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень саме по собі не підтверджує його версію щодо їх спричинення працівниками поліції. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до протоколу затримання від 30.08.2019 року, складеного в присутності двох понятих у ОСОБА_2 були виявлені видимі тілесні ушкодження - синець під лівим оком, що вказує на те, що такі ушкодження він отримав, не перебуваючи під контролем поліції.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_16 наведені доводи спростували.

Таким чином, наразі судом вжиті всі можливі заходи щодо перевірки версії ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства працівниками поліції, разом із тим, така версія подій не знайшла свого підтвердження.

При цьому суд звертає увагу на те, що при застосуванні доктрини «плодів отруєного дерева» суд повинен перевірити чи підтверджує вину заявника сукупність доказів, що залишились після виключення з обсягу доказової бази доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також тих доказів, що були отримані завдяки інформації з таких джерел (постанов ВП ВС від 29 квітня 2020 року у справі № 1-305/2009).

На думку суду у цій справі сукупність доказів, яка визнана судом належними та допустими, та які заявник не оспорює через призму застосування до нього насильства, достатньою мірою підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиниа, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання - рецидив злочину.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, враховуючи висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2018 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати покарання, призначене за вищевказаним вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2018 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, який необхідно застосувати до ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає підстав для його зміни, а тому вважає за необхідне залишити попередній - заставу.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого, відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити попередній - заставу, визначену ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 01.09.2019 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили, зарахувавши в нього відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_2 з 30.08.2019 року по 03.09.2019 року з розрахунку день за день.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2019 року.

Речові докази:

-два сліди пальців рук, які поміщені на два відрізки липкої стрічки, які вилучені в ході огляду місця пригоди 27.12.2018 року; два сліди пальців рук, які поміщені на два відрізки липкої стрічки, які вилучені в ході огляду місця пригоди 30.08.2019 року, що зберігаються в матеріалалх кримінального провадження - залишити при матеріалалх кримінального провадження.

-монети, номіналом 5,10,25,50 копійок та монета, номіналом 2 гривні (загальною сумою 3,6 гривень), дві жіночі сумочки чорного і білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_1 , як їй належні.

-мобільний телефон Samsung GT-57282, дві сім-карти, флеш карта, які передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського ВП - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави загальну суму витрат на проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз в розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко