Ухвала суду № 91790534, 25.09.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/250/2020

Справа № 537/3264/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Кошеленко Я.С., за участю прокурора Дриги А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Мусієнка Ж.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12020170110001166 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, немаючого утриманців, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрованого зі слів за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою причетність до вчинення злочину, що йому інкримінується, не визнав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважав його необгрутнованим. Вказав, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених законом. Вважає, що достатнім буде застосування до обвинуваченого домашнього арешту за адресою його мешкання по АДРЕСА_1 . де мешкає мати обвинуваченого, кому належить вказане житло йому невідомо.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2020 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30 липня 2020 року 00 години 15 хвилини і до 27 вересня 2020 року 24 години 00 хвилин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого у період іспитового строку, а отже, схильний до вчинення правопорушень, офіційно непрацевлаштований, а отже відсутні засоби для існування, неодружений, має зареєстроване місце проживання, зі слів постійно, близько 8 місяців, мешкає із співмешканкою по АДРЕСА_2 та інколи - з матір`ю по АДРЕСА_4. Будь-яких інших характеризуючих матеріалів суду не надано.

Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше двічі судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, тобто схильний до вчинення правопорушень, а тому існує велика ймовірність вчинення нових злочинів.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності його позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки підсудного. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що постійно за місцем проживання матері по АДРЕСА_1 він не мешкає, не зареєстрований там як проживаючий, суду не підтверджено згоди власника домоволодіння на перебуванні під домашнім арештом обвинуваченого за вказаною адресою. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їх унеможливити, тому з метою забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, доцільно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Підстави для обов`язкового визначення застави у відповідності до положень ч.3,ч.4 статті 183 КПК України, відсутні.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30.09.2020 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрованого зі слів за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год.50 хв. 25 вересня 2020 року до 24 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: Фадєєва С.О.