Рішення № 91790265, 14.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/904/19

Провадження № 2/524/1194/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 70 160 грн. 41 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2017 року в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в сумі 70 160 грн. 41 коп.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 05.09.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року, 26.03.2020 року та 01.06.2020 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2017 року в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно звіту про оцінку майна № 704 від 03.02.2017 року вартість матеріального збитку автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 110 575 грн. 03 коп. (а.с. 17-20).

Згідно із страховим полісом АК/0693271 від 24.08.2016 року цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , застраховано у ТДВ СК «Альфа-гарант» (а.с. 14).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 7-8).

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 69 420 грн. 41 коп. (платіжне доручення № 1882рв від 09.03.2017 року). Також, бюро було сплачено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 740 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 22/1рв від 27.02.2017 року).

Згідно п.п. а п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу кошти в порядку регресу, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 70 160 грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (номер ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) сплачену в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 70 160 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (номер ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.О. Кривич